Решение по делу № 2-2316/2010 ~ М-2662/2010 от 24.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

ДАТА года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.Н.

при секретаре Пеплер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова Евгения Александровича к ОАО «Златмаш» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства,

у с т а н о в и л :

Пальчиков Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Златмаш» о взыскании неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию дома НОМЕР по АДРЕС в размере 72 630 руб. 49 коп.

В обоснование заявленного требования указал, что ДАТА г. между ним и ФГУП «ПО ЗМЗ», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Златмаш», был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-ти этажный жилой дом по адресу: АДРЕС, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу однокомнатную квартиру НОМЕР общей площадью 34,68 кв.м. Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТА г. Данный срок соблюден не был, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТАг. В связи с нарушением обязательства, по мнению истца, ответчик должен уплатить неустойку в размере, предусмотренном Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Истец Пальчиков Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору он вынужден был проживать в снимаемом жильем дольше запланированного времени, нести расходы на оплату жилья.

Представитель ответчика ОАО «Златмаш» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве л.д. 23-25) указал, что не оспаривает факт ввода объекта строительства в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока. Однако полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 401 ГК РФ, поскольку срок был нарушен по ряду причин, не зависящих от застройщика. Кроме того, полагает, что поскольку договором долевого участия в строительстве жилья прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, применение неустойки, предусмотренной Законом «О долевом участии в строительстве жилья» недопустимо. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоизмеримый.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования Пальчикова Е.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТА г. между ФГУП «ПО «ЗМЗ» именуемым в дальнейшем «Застройщик» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Пальчиковым Е.А. именуемым в дальнейшем «Участник» с другой стороны, был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома физического лица с частичной оплатой за счет собственных средств и средств ипотечного кредита л.д.11-18).

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный дом НОМЕР по АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику однокомнатную квартиру НОМЕР общей площадью 34,68 кв.м, в этом доме, а другая сторона - участник - обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что Участник оплачивает Застройщику денежные средства на долевое строительство дома, а Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТА года. Аналогичная обязанность Застройщика предусмотрена п. 5.1.1 договора.

Согласно п. 3.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства квартиры, составляет 589 560 руб. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 17 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что квартира приобретается участником за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых кредитором согласно кредитному договору от ДАТАг. НОМЕР, в соответствии с которым кредитные средства составляют 124 560 руб.

Первоначальный платеж в размере 465 000 руб. оплачен участником в кассу застройщика (приходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТА г., НОМЕР от ДАТА г.). Оставшаяся сумма договора в размере 124 560 руб. оплачивается участником путем безналичного перечисления за счет ипотечного кредита в течение 15 дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении ФРС по Челябинской области (п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от ДАТАг. НОМЕР ФГУП «ПО «ЗМЗ» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (ОАО «Златмаш»), которое является правопреемником ФГУП «ПО «ЗМЗ» (выписка из уставал.д. 29-33).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и представителем ответчика не оспаривается, что принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья Пальчиков Е.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается договором участия в долевом строительстве, копией платежного извещения от ДАТА г. л.д. 49), согласно которому Сбербанк России перечислил ФГУП «ПО ЗМЗ» со счета истца оплату за квартиру по договору НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 124 560 руб.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДАТА8 г. л.д. 7).

Следовательно, свои обязательства по договору долевого участия в части срока ввода дома в эксплуатацию ФГУП «ПО ЗМЗ» были нарушены.

В письменном отзыве представитель ответчика ОАО «Златмаш» л.д. 23-25) факт нарушения указанного срока не оспаривает, однако полагает, что предприятие должно быть освобождено от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательства были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам (форс-мажор): в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 в постановление Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В связи с изменением законодательства Управлением по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых установок жилого дома НОМЕР по АДРЕС. Согласно предписанию НОМЕР от ДАТА г. одним из нарушений явилось то, что монтаж тепловых энергоустановок выполнен по проекту, не согласованному в установленном порядке. На подготовку, согласование и проведение государственной экспертизы проекта АОВ потребовалось несколько месяцев. Ответчик предпринял все меры, необходимые для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и подлежит освобождению от ответственности.

Доводы представителя ответчика суд считает не обоснованными.

Согласно п. 9.1 договора долевого участия наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменения законодательства Российской федерации, распоряжения, акты государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнения обязательств по договору. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом.

В данном случае, оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не имеется, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, документально не подтверждено уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него потребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДАТА г. ФГУП «ПО «ЗМЗ» получило положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области НОМЕР по рабочему проекту «Жилой дом НОМЕР по АДРЕС» л.д. 37-45).

ДАТА г. комиссией, назначенной ФГУП «ПО «ЗМЗ», был составлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта капительного строительства - дома НОМЕР по АДРЕС, в соответствии с которым дом был принят от генерального подрядчика л.д. 35-36).

В период с ДАТА по ДАТА г. инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых энергоустановок вышеуказанного жилого дома для допуска в пусконаладку. По результатам проверки было выдано предписание НОМЕР от ДАТА г. об устранении выявленных нарушений в срок до ДАТА г. Как следует из данного предписания л.д. 48), помимо недостатка, на который ссылается представитель ответчика - отсутствие проекта АОВ, было выявлено еще 9 нарушений.

Следовательно, ОАО «Златмаш» не были приняты все меры для ввода дома в эксплуатацию в установленные в договоре сроки.

В соответствии с п. 8.3 договора долевого участия при нарушении застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию, застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.

Довод истца о том, что при расчете неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию подлежит применению по аналогии закона ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, которой предусмотрена выплата неустойки в двойном размере за нарушение срока передачи объекта гражданину-участнику долевого строительства, суд считает не обоснованным.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность за нарушение срока ввода объекта строительства в эксплуатацию Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оснований для применения в данном случае аналогии закона об ответственности за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства у суда не имеется, поскольку ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию прямо предусмотрена соглашением сторон - п. 8.3 договора долевого участия.

Таким образом, при расчете размера неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию дома НОМЕР по АДРЕС суд считает необходимым применить п. 8.3 договора долевого участия.

В связи с тем, что договором не определен период времени, на который определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона - ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющую при расчете размера неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства - т.е. на ДАТА года.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДАТАг. НОМЕР с ДАТАг. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен 11% годовых. Данный размер ставки рефинансирования действовал на ДАТА.

Поскольку дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДАТА года, а фактически введен в эксплуатацию ДАТАг., то неустойка подлежит взысканию за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Таким образом, неустойка за период с ДАТАг. по ДАТАг. составляет 35 884 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:

589 560 руб. х 11% : 150 х 83 дн. = 35 884 руб. 55 коп.

В связи с тем, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ОАО «Златмаш» в пользу Пальчикова Е.А. до 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ОАО «Златмаш» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Пальчикова Евгения Александровича частично.

Взыскать с ОАО «Златмаш» в пользу Пальчикова Евгения Александровича неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 25 (двадцать пять тысяч) руб., а также госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований Пальчикову Евгению Александровичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.Н. Карпова