Решение по делу № 2-1890/2016 от 17.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., с участием истца Житова Ю.В., ответчика КПК «Городское сберегательное отделение» в лице своих представителей Татарниковой М.Р., действующей по доверенности от ****год., Платонова А., действующего по доверенности от <...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Житова Ю.В. к Андриянову Д.С., Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Андриянову Д.С., Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» о признании недействительным договора залога и применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Андрияновым Д.С. был заключен договор процентного займа денежных средств с залоговым обеспечением от ****год. и договор залога от ****год. Согласно представленным договорам истец предоставил ответчику процентный займ в размере <...> руб. под <...>% в месяц, в обеспечение договора займа истцу было передано транспортное имущество <...>, комплект летней резины, автобагажник на крышу <...>, автокомпрессор, оцененные в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб. соответственно. При заключении договора займа и договора залога ответчик Андриянов Д.С. гарантировал, что заложенное имущество принадлежит ему, однако ****год. истец узнал от него, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. на указанное транспортное средство наложено взыскание по исковому заявлению КПК «Городское сберегательное отделение», с которым Андриянов Д.С. заключил договор займа и договор залога на спорный автомобиль. Истец полагает, что указанной сделкой были нарушены его права как первоначального залогодателя указанного транспортного средства, т.к. он согласия на последующий залог не давал.

Просит суд признать недействительным договор залога от ****год. и применить последствия недействительности сделки.

Истец Житов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что ответчик Андриянов ранее представлял интересы истца как юрист, между ними были доверительные отношения, ответчик рассказал свою жизненную историю, ему необходимы были денежные средства, в результате чего истец заключил с ним договор займа и залога автомобиля. Ответчик Андриянов по условиям договора залога передал ему спорный автомобиль, который до сих пор находится во владении и пользовании истца. До настоящего времени Андриянов Д.С. сумму основного долга ему не возвратил, но исправно оплачивает проценты по договору, поэтому он претензий к нему по возврату долга не имеет. Истец не изымал у ответчика Андриянова Д.С. ПТС на спорный автомобиль, потому что на тот момент у них были доверительные отношения и истцу было достаточно заключения договоров займа и залога. Транспортное средство постоянно находилось у истца, пару раз ответчик брал автомобиль с разрешения истца. Считает договор залога, заключенный между ответчиками недействительным, поскольку он является первоначальным залогодержателем и следовательно последующий договор залога не мог быть заключен без его разрешения, Андриянов Д.С. не имел права передавать автомобиль в последующий залог КПК «Городское сберегательное отделение».

Ответчик Андриянов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика КПК «Городское сберегательное отделение» Татарникова М.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно суду пояснила, что по ее мнению вынесенное ранее Ленинским районным судом г. Иркутска заочное решение от ****год., которым обращено взыскание на спорный автомобиль, вступило в законную силу. Утверждения истца, что транспортное средство находится по адресу: г. Иркутск, <адрес> на стоянке не соответствуют действительности, поскольку представитель кооператива выезжала на место и не обнаружила по данному адресу автостоянки. Кроме того хранитель по договору - ООО «ФСК САНТЭЛ», из сведений внесенных в ЕГРЮЛ не занимается услугами по хранению автотранспорта. В связи с данными обстоятельствами, полагает, что истец вводит в заблуждение суд, поскольку по ее мнению договор хранения является фиктивным.

Представитель ответчика КПК «Городское сберегательное отделение» Платонов А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы представителя Татарниковой М.Р.

Обсудив причины неявки ответчика Андриянова Д.С. в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно карточки учета транспортного средства и ответа на судебный запрос из ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год. Андриянов Д.С., ****год рождения, являлся владельцем автомобиля <...>, регистрационный номер №

Согласно договору процентного займа денежных средств с залоговым обеспечением от ****год., заключенному между Житовым Ю.В. («Займодавец») и Андрияновым Д.С. («Заемщик»), Займодавец передает Заемщику процентный заем в размере <...> руб. в наличной форме, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем Договоре, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа с уплатой процентов в размере <...>% ежемесячно. Проценты за пользование займом оплачиваются не позднее 4 числа каждого месяца до полного погашения суммы займа, общая сумма процентов, которая должна быть оплачена до ****год. равна <...> руб. на сумму процентов за пользование займом в случае просрочки возврата начисляются проценты за пользование процентами за пользование займом в размере 8% в месяц. Проценты за пользование на следующий день, после даты, установленной для возврата процентов за пользование займом, т.е. с 5 числа и до фактического погашения задолженности по возврату процентов за пользование займом. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог транспортное средство <...>, комплект летней резины, автобагажник на крышу <...>, автокомпрессор, оцененные в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб. соответственно. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ****год., займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере <...> руб. Приложением 2 к договору займа установлен график платежей задолженности.

Договором залога от ****год. заключенного между Житовым Ю.В. («Займодавец») и Андрияновым Д.С. («Заемщик») обусловлена передача Андрияновым Д.С. Житову Ю.В. транспортного средства <...>, комплекта летней резины, автобагажника на крышу <...>, автокомпрессора, оцененных в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб. соответственно, в обеспечение исполнения договора процентного займа денежных средств с залоговым обеспечением от ****год. Факт передачи автомобиля от залогодателя к залогодержателю подтверждается актом приема-передачи от ****год.

Согласно договору хранения автомототранспортного средства на автостоянке от ****год., заключенного между ООО «Финансово-строительной компанией «Сантэл» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава («Хранитель») и Житовым Ю.В. («Клиент»), Хранитель обязуется предоставить место на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, для хранения легкового транспортного средства и обеспечить охрану транспортного средства своими силами за время нахождения транспортного средства на автостоянке с ****год. по ****год., а клиент оплачивает хранение в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Стоимость услуги составляет <...> руб. (п.6 договора). Оплата по данного договору подтверждается копиями квитанций от ****год., ****год., ****год., представленных в материалы дела.

Согласно договору займа, заключенному между КПКГ «Городское Сберегательное отделение» и Андрияновым Д.С. от ****год. следует, что кооператив передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок с ****год до ****год., а ответчик обязался возвратить кооперативу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты. Согласно пункту 4 договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 180% годовых за первые шесть месяцев, <...>% за 7 месяц пользования, <...>% за 8 и последующие месяцы пользования займом. Денежные средства были получены заемщиком. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик Андриянов Д.С. по договору залога от ****год. передал принадлежащее ему имущество в виде транспортного средства: <...>, 2010 года выпуска, цвет – красный, VIN – №, № шасси (рама) - отсутствует, модель № кузова – отсутствует, модель № двигателя – № в залог.

Заявляя исковое требование о признании договора залога, заключенного между Андрияновым Д.С. и КПК «Городское сберегательное отделение», истец Житов Ю.В. указал в просительной части иска дату заключения данного договора ****год., указывая в мотивировочной части иска дату данного договора ****год. Судом установлено, что верной датой заключения ответчиками оспариваемого истцом договора залога является ****год. и расценивает указание иной даты (****год.) как техническую ошибку.

В обоснование искового требования о признании договора залога заключенного между ответчиками Андрияновым Д.С. и КПК «Городское сберегательное отделение» недействительным, истец ссылается на то, что он является первоначальным залогодержателем спорного автомобиля и последующий залог данного имущества в отсутствие его согласия является не законным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.п. 2, 3 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

На основании пункта 5 этой же статьи если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Таким образом, в отсутствие законодательного запрета на заключение договора последующего залога в отношении автомобилей оснований считать недействительным договор последующего залога, заключенного ответчиками Андрияновым Д.С. и КПК «Городское сберегательное отделение», нет.

В п. 1 ч. 2 ст. 351 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГПК РФ).

Таким образом, такой способ защиты гражданских прав как признание сделки недействительной применим только в том случае, когда законодательством не предусмотрен иной способ восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку действующим законодательством предусмотрены специальные правовые последствия последующего залога имущества, в том числе совершенного без получения согласия на такой залог залогодержателя, правовых оснований к удовлетворению исковых требований Житова Ю.В. нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Житова Ю.В. о признании недействительным договора залога от <...>., заключенного между Андрияновым Д.С. и Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение», применении последствий недействительности сделки, ? отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ****годг.

Судья: Н.Р.Мухаметова