Решение по делу № 2-1130/2011 от 08.07.2011

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Ямщикова Е.С.,

при секретаре Солдаткиной С.Е.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» Бирюкова В.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», действующей в интересах <ФИО1> Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ;

 Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» (далее РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль»),  в соответствии с ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей»,   выступающая в интересах заемщика Савельевой Л.М. обратилась к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что 26 июня 2007 года между истцом Соколовым О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>.  Согласно п.2.3. указанного договора за выдачу кредита  заемщик Соколов О.В. единовременно оплатил Банку единовременную комиссию за выдачу кредита  в размере 2,5 % от суммы кредита, что составляет 750 рублей.  В соответствии с п. 2.4. кредитного договора заемщик уплачивал ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,5 % от суммы кредита.  По условиям п. 5.3. кредитного договора заемщиком уплачивалась комиссия за ведение счета в размере 100 рублей ежемесячно. Включение в договор условий о взимании с заемщика, физического лица, платы за выдачу кредита, комиссии за расчетное обслуживание и ведение счета не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в том числе нормами ГК РФ, взимание с заемщика платы за выдачу кредита, за расчетное обслуживание и ведение счета не предусмотрено. Незаконно полученные банком суммы комиссии подлежат возврату заемщику. В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска  в размере 8,25 % годовых.  В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., комиссии за выдачу справок в размере 200 руб.  Истец  просит признать недействительным п.2.3., п. 2.4., п. 5.3. кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Соколова О.В. неосновательное полученные суммы комиссии за выдачу кредита 750 руб., комиссии за ведение счета и расчетное обслуживание 3100 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 26 мая 2011 года  в сумме 929 руб. 19 коп.,   компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки в сумме 5200 рублей.

Представитель истца - Бирюков В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец Соколов О.В. в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело без его  участия с участием представителя  РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль», о чем представил  заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведении судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, исковой материал получен им до начала судебного заседания, тем самым знал о наличии данного спора по иску Соколова О.В., в суд не явился, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения относительно взыскания единовременной комиссии и ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание и ведение счета и расчету взыскиваемой суммы не представил, использовав по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца. 

Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26 июня 2007 года между Соколовым О.В. и Открытымакционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино»  заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пункт 2.3. вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым   заемщик единовременно  уплачивает кредитору комиссию за услуги по выдаче  кредита  в размере 2.5 % от суммы кредита, а именно 750 руб. Уплата данной комиссии подтверждается соответствующим приходно-кассовым ордером.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,5 % от суммы кредита. Данная комиссия уплачивалась заемщиком ежемесячно в составе взноса на погашение кредита, что также подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно п. 5.3 Договора следует, что на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за ведение счета в размере 100 рублей  в месяц, которая должна была взиматься за период с момента выдачи кредита до даты последнего погашении кредита в графике, в зависимости от того, что наступит раньше, до момента полного досрочного погашения задолженности. Данная комиссия бал включена Банком в график платежей.

Всего истцом была перечислена в пользу Банка денежная сумма по уплате указанных выше комиссий в сумме 3850 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. 

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие счета и расчетное обслуживание нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами, не предусмотрены.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита и само предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие взимание с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита и комиссий за расчетное обслуживание и ведение счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Способы защиты предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс  Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 По смыслу ст. 1103 ГК РФ, правил гл.60 ГК РФ- обязательства вследствие неосновательного обогащения- подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор (п.2.3, 2.4, 5.3) условий об уплате  единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за  пользованием кредитом и комиссия за ведение ссудного счета  Клиента не основано на законе, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 3850 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2007 г. по 26 мая 2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере 929 руб. 19 коп. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным.  

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.  

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 руб. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии при выдаче кредита.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 руб.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

 В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 167 от 25 мая 2011 года факт оплаты юридических услуг ИП Мосунова В.А., а именно составление и подача претензии, исковогоматериала, представительство интересов в суде, подтверждается квитанцией и составляет 5000 руб.  

С учетом отсутствия сложности рассматриваемого спора, размера фактически оказанных услуг, мировой судья считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3500 рублей.  

Истцом также понесены расходы по оплате комиссии за выдачу справок в размере 200 (двухсот) руб., что подтверждается приходным  кассовым ордером № 965 от 6 апреля 2011 г.

Расходы истца по оплате комиссии за выдачу справок в размере 200 рублей документально подтверждены истцом и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» подлежат взысканию судебные расходы на оплату   в сумме 3700 руб.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 400 руб. 00 коп., а также 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) п. 2.3 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 26 июня 2007 года между Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино» и Соколовым <ФИО2>, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа в дату предоставления кредита в виде комиссии за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы предоставленного кредита, п. 2.4 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 26 июня 2007 года между Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино» и Соколовым <ФИО2>, в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,5% от суммы кредита, п. 5.3 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 26 июня 2007 года между Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино» и Соколовым <ФИО2>, в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 100 руб.

Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу Соколова <ФИО2> возврат единовременного платежа по кредитному договору в размере 750 руб., комиссии по кредитному договору (за ведение счета и расчетное обслуживание) в сумме 3100 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 929 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» судебные расходы   в размере  3700 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2439 руб. 76 коп., из которых 1219 руб. 88 коп. в доход местного бюджета, 1219 руб. 88 коп. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

 Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через мировогосудью.

Мировой судья                                               Е.С. Ямщикова