Решение по делу № 12-494/2014 от 28.08.2014

Адм. дело № 12------

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата 2014 года         г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 18 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 18 апреля 2014 года должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ за то, что являясь директором ------», дата по адрес, являясь должностным лицом, допустил установку средства наружной рекламы на придорожной полосе с нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, т.е. данное средство установлено на расстоянии 4,7 метра от пешеходного перехода при нормативном требовании не менее 50 метров, а также не пересечении проезжих частей в одном уровне.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, при вынесении постановления об административном правонарушении от дата судом не принято во внимание, что рекламная конструкция установлена в соответствии с заключенным с администрацией города Чебоксары договором на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары ----- от дата., разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары ----- от дата. Договор был заключен по результатам торгов, проведенных администрацией города Чебоксары. Формирование лотов торгов и выбор мест, пригодных для размещения средств наружной рекламы, осуществляла администрация города Чебоксары, гарантировавшая выставление на торги только тех мест, на которых допускается установка средств наружной рекламы в соответствии с действующим законодательством, в том числе ГОСТом Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 11.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе", рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Поскольку, как верно указано судьей нижестоящей инстанции, технический регламент «Требования безопасности и рекламных конструкций и их территориального размещения» не принят, следует применять к возникшим правоотношениям требования ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», согласно абз. 11 п. 6.1 которого, средства наружной рекламы не должны быть размещены на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 метров от них вне населенных пунктов, 50 метров - в населенных пунктах.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.03.2014 года выявлены недостатки в виде установки средств наружной рекламы с нарушением правил размещения п.6 ГОСТ Р 52044- 2003, т.е. ближе 5 метров от пешеходного перехода и на расстоянии 5 метров от бордюрного камня.

Из представленной схемы ------, следует, что наружная рекламная конструкция расположена на расстоянии 4,7 метра от пешеходного перехода, при нормативном требовании не менее 50 метров от наземного пешеходного перехода, что не соответствует требованиям абз. 11 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и п. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе".

дата государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары в отношении директора ------» ФИО5. составлен протокол ----- дата согласно которому ФИО6., являясь должностным лицом, допустил установку средства наружной рекламы на придорожной полосе с нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, т.е. данное средство установлено на расстоянии 4,7 метра от пешеходного перехода при нормативном требовании не менее 50 метров, а также не пересечении проезжих частей в одном уровне.

Частью 2 ст. 11.21 КоАП РФ, как указано выше, предусмотрена административная ответственность за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что установка ------» рекламной конструкции произведена нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, что, в свою очередь, может поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, поскольку рекламный объект размещен непосредственно на дороге.

В данном случае мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, событие административного правонарушения и вина должностного лица полностью подтверждаются доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности судом в ходе судебного разбирательства и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом Батыжиным Е.В. при размещении рекламной конструкции не были выполнены требования ГОСТ Р 52044-2003, действия юридического лица судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Доводы заявителя о том, что право на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке предоставлено ему администрацией г.Чебоксары на основании договора ----- от дата и разрешения последней на установку и эксплуатацию наружной рекламы на данном участке, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Согласно представленному договору, владелец (------») принял на себя обязательства спроектировать, изготовить и установить средства наружной рекламы в соответствии со строительными нормами и правилами и другими нормативными документами, обязанность содержать средства наружной рекламы в надлежащем состоянии и в соответствии с нормативными правовыми актами действующими на территории г.Чебоксары; обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации средств наружной рекламы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, общество приняло на себя ответственность за установку средства наружной рекламы с нарушением предъявляемых требований.

Ссылка заявителя на ответственность администрации г.Чебоксары в данном случае также не свидетельствует о незаконности постановления. Действительно, п.13 ст. 19 ФЗ "О рекламе", и п.2.2.1 Постановления администрации г. Чебоксары ЧР от 17.09.2012 N 295 "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции", действующим на момент выявления правонарушения, именно администрация г.Чебоксары самостоятельно осуществляла согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче в силу требований п. 13 ст. 19 ФЗ "О рекламе". Между тем, данное обстоятельство само по себе, с учетом субъективной стороны вмененного правонарушения, которая выражается также в форме неосторожности, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца его состава.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела заявителю направлялось соответствующее извещение, однако оно было возвращено в суд за истечением срока хранения что, по мнению суда, свидетельствует об отказе адресата от получения извещения.

Нарушений требований процессуальных норм при разрешении данного дела, влекущих отмену или изменение указанного постановления, мировым судьей не допущено. При назначении наказания мировой судья исходил из общих правил назначения административного наказания, сформулированных в положениях главы 4 КоАП РФ. Административный штраф назначен в пределах санкции ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, чрезмерно суровым не является.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 18 апреля 2014 года о привлечении должностного лица ФИО7 Викторовича к административной ответственности по ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица Батыжина ------ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья        А.В. Порфирьева