Решение по делу № 33-1926/2020 от 21.01.2020

Судья: Лифанова Л.Ю.                               № 33-1926/2020                                                (№2-1953/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей:               Набок Л.А., Акининой О.А.,

    при помощнике судьи:       Сафонове А.Н.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева И.Д. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Исаева И.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2017г. за период с 06.06.2018 по 12.08.2019гг. в размере 642 096,54 руб., в том числе: просроченная ссуда - 427 801,21 руб., просроченные проценты - 70 685,99 руб., проценты по просроченной ссуде - 34 824,65 руб., неустойка по ссудному договору – 79251,91 руб., неустойка на просроченную ссуду – 29532,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 620,97 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Исаеву И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивировал тем, что 17.10.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты, согласно которому Исаеву И.Д. выдан кредит в размере 499998,86 руб. на срок 36 месяцев, под 23,5% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 кредитного договора.

Согласно п. 12 Договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплате процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По состоянию на 12.08.2019 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 642096,54 руб., из них: просроченная ссуда 427 801,21 руб.; просроченные проценты 70 685,99 руб.; проценты по просроченной ссуде 34 824,65 руб.; неустойка по ссудному договору 79 251,91 руб.; неустойка на просроченную ссуду 29532,78 руб.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. Однако, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать:

-просроченную ссуду 427 801,21 руб.;

-просроченные проценты 70 685,99 руб.;

-проценты по просроченной ссуде 34 824,65 руб.;

-неустойку по ссудному договору 79 251,91 руб.;

-неустойку на просроченную ссуду 29532,78 руб.

-расходы по оплате госпошлины в размере 9 620,97руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Исаев И.Д., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

При этом указал, что должным образом не уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела. Повесток не получал, также не получал копии искового заявления. Полагал, что взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф являются несоразмерными и завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Исаева И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 2 данной статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как постановленным решением затрагиваются права и интересы ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ст. ст. 35, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело по правилам по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела установлено, что 17.10.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты, согласно которому Исаеву И.Д. выдан кредит в размере 499998,86 руб. на срок 36 месяцев, под 23,5% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.12 Договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплате процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, не вносил в полном объеме платежи в счет погашения займа и оплаты процентов за пользование займом, что ответчиком не оспаривается.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.12.2017г., просроченная задолженность по процентам – 18.01.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27.06.2018 г. банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области № от 25.06.2018г. с Исаева И.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.10.2017г. за период с 19.12.2017 г. по 05.06.2018 г. в размере 133 247,39 руб.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору по состоянию на 12.08.2019 г., за вычетом суммы, указанной в судебном приказе №, которая составляет 642096,54 руб., из них:

-просроченная ссуда 427 801,21 руб.;

-просроченные проценты 70 685,99 руб.;

-проценты по просроченной ссуде 34 824,65 руб.;

-неустойка по ссудному договору 79 251,91 руб.;

-неустойка на просроченную ссуду 29532,78 руб.

Судебной коллегией проверялся данный расчет, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком иного расчета не представлено.

При э том, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем указывал ответчик в доводах апелляционной жалобы.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик длительное время нарушал условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 642 096,54 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от 14.08.2019г. № истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 9 620,97 руб., которая в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с 01.12.2018 года зарегистрирован и постоянно проживет по адресу: <адрес>. Судом первой инстанции судебные извещения и иная корреспонденция для ответчика отправлялась по адресу: <адрес>, то есть по прежнему месту жительства ответчика. При таких обстоятельствах, судом должным образом не установлено место регистрации и проживания ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2019 года - отменить.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Исаева И.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2017г. за период с 06.06.2018 по 12.08.2019гг. в размере 642 096,54 руб. в том числе: просроченная ссуда - 427 801,21 руб. просроченные проценты - 70 685,99 руб, проценты по просроченной ссуде - 34 824,65 руб. неустойка по ссудному договору – 79251,91 руб. неустойка на просроченную ссуду – 29532,78 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 620,97 руб..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: