Решение по делу № 2-184/2014 (2-9824/2013;) от 01.11.2013

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ****** 184/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО Строительное управление «Урал-развитие» – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-развитие» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является участником долевого строительства, согласно условий которого ответчик ООО Строительное управление «Урал-развитие» (застройщик) обязался по завершении строительства передать истцу <адрес>, расположенную в доме по <адрес> не позднее двух месяцев после второго квартала 2012 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 своевременно произведена оплата строительства в размере 4037294 рубля. Однако в установленный договором срок квартира истцу не передана. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497394 рубля 62 копейки. В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств истец испытала нравственные и физические страдания, вызванные невозможностью более 10 месяцев проживать в новой квартире. Компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей истец так же просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ответчиком в течение длительного времени допущено нарушение прав истца. Кроме того, указанная в исковом заявлении квартира строилась не только для проживания истца, но и всей ее семьи.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Строительное управление «Урал-развитие» – ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав позицию, указанную в письменном отзыве, согласно которой действия истца сводятся к злоупотреблению предоставленными ей правами, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО Строительное управление «Урал-развитие» заключен договор участия в долевом строительстве № 17/117, согласно п. 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанного объекта долевого строительства и после ввода дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, предусматривающее порядок инвестирования квартиры (л.д. 19). Договор участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уступил, а ФИО2 приняла права и обязанности, принадлежащие ФИО6 как участнику договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего истец наделена всеми правами и обязанностями стороны договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно справки о произведенных платежах от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 своевременно произведена оплата строительства в размере 4845676 рублей 88 копеек, финансовых претензий ответчик к новому участнику, т.е. истцу не имеет (л.д. 23).

Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец ФИО2 исполнила надлежаще и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется завершить строительство объекта недвижимости (за исключением работ сезонного характера) в срок до: 2 квартал 2012 года. Срок передачи объекта долевого строительства: в течение 2-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2012 года. Стороны допускают досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (п. 4.2 договора).

Пунктом 4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства установлен как: 3 квартал 2013 года.

Исходя из буквального толкования указанного условия договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, как следует из материалов дела, и не оспорено представителем ответчика, обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчиком не исполнено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств надлежащего исполнения п. 4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного и исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Согласно уточненных расчетов истца, не оспоренных ответчиком, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 497394 рубля 62 копейки (4037294 рубля*2*(8,25%/300)*224).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки на том основании, что она явно не соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Кроме того, просрочка не повлекла для истца возникновения убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, а так же период допущенного нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 рублей.

Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено нарушение прав истца, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход государства в размере 6400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-развитие» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-развитие» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-развитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева