Решение по делу № 33-19930/2019 от 28.10.2019

Судья А.Н. Компанийцева Дело № 2-108/2018

№ 33-19930/2019

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова заявление Р.Ф. Сабирова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Р.Ф. Сабирова к индивидуальному предпринимателю А.И. Астафьеву о возмещении ущерба,

руководствуясь статьями 199, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.Ф. Сабиров обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.И. Астафьеву (далее - ИП Астафьев А.И.) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Р.Ф. Сабиров является собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ...., 2016 года выпуска.

На основании заявления-декларации от 12 января 2017 года, ответчиком ИП Астафьевым А.И. произведен монтаж комплекта газобаллонного оборудования (далее - ГБО), производства «ALPHA» на вышеуказанный автомобиль.

7 марта 2017 года возвращаясь из города Казани в город Лениногорск, Р.Ф Сабиров заехал на газовую заправку АГЗС, которая расположена по адресу: <адрес>, где заправился газом. После чего, выехал на трассу Казань - Оренбург. Проехав около 13 километров, он открыл окно и закурил. Далее почувствовал в салоне автомобиля запах газа, но не успел потушить сигарету, как в машине вспыхнул огонь. Огонь вспыхнул из подкапотного пространства и полностью охватил автомобиль.

В результате пожара ему <данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2017 года, вынесенному следователем СО ОП № 10 «Промышленный» СУ Управления МВД России по городу Казани, проведенной проверкой ОНД и ПР по Приволжскому району города Казани «Приволжский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан, установлено, что причиной пожара, произошедшего 7 марта 2017 года в автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак ...., расположенного по адресу: <адрес> автодороги Казань - Оренбург явилось неисправность систем, механизмов и узлов данного транспортного средства.

Для определения материального ущерба Р.Ф. Сабиров обратился в общество с ограниченной ответственностью «Отдел оценки КХ НК» (далее - ООО «Отдел оценки КХ НК»), согласно отчету которого по состоянию на 29 августа 2017 года рекомендуемая доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составила 550 000 рублей.

Истец полагал, что ответчик оказал истцу некачественную услугу при установке ГБО.

Просил суд взыскать с ИП Астафьева А.И. в возмещение ущерба рыночную стоимость автомобиля в размере 550 000 рублей, возместить расходы по монтажу ГБО в размере 40 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением норм закона о защите прав потребителей в размере 200 000 рублей, штраф, возместить судебные расходы.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года исковые требования Р.Ф. Сабирова к ИП А.И. Астафьеву удовлетворены частично. С ИП А.И. Астафьева в пользу Р.Ф. Сабирова в возмещение ущерба взыскано 550 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в возмещение судебных расходов 42 464 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года по данному делу отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Р.Ф. Сабирова к ИП А.И. Астафьеву о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Р.Ф. Сабирова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Р.Ф. Сабиров обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что заблуждался во время рассмотрения дела, что сервисная и гарантийная книжка сгорели в автомобиле. Недавно обнаружил их у себя дома, что, по его мнению, полностью меняет суть гражданского дела.

В суде апелляционной инстанции истец Р.Ф. Сабиров и его представитель В.А. Гильманов, поддержали доводы заявления.

Ответчик А.И. Астафьев, в суде апелляционной инстанции возражал против доводов заявления.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как установлено частью 3 приведенной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)        преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеуказанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Рассмотрев заявление Р.Ф. Сабирова, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

Доводы заявления о том, что не представление суду документов, подтверждающих его исковые требования, по причине его заблуждения об их уничтожении при возгорании автомобиля является вновь открывшимся обстоятельством, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу вышеприведенных правовых норм под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. От данных обстоятельств должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года, заявление Р.Ф. Сабирова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заявление Р.Ф. Сабирова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по данному делу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи