Решение по делу № 33-2923/2012 от 17.08.2012

Докладчик: Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-2923-12

Судья: Малюткина-Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ОАО> к Емельяновой А.В. о взыскании прямого действительного ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Историной (Емельяновой) А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск <ОАО> удовлетворить.

Взыскать с Историной (Емельяновой) А.В. в пользу <ОАО> прямой действительный ущерб в размере <руб.>, судебные расходы в размере <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Байдураевой Т.В., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Кольцовой Л.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

<ОАО> (далее банк) обратился в суд с иском к Емельяновой А.В. о взыскании прямого действительного ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Емельянова А.В. как специалист банка сопровождала оформление и выдачу ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1. В связи с неисполнением кредитного договора банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения дела экспертиза установила, что подпись от имени ФИО1 на кредитном договоре выполнена другим лицом с подражанием его подписи, подпись от имени ФИО2 (поручителя) на договоре поручительства выполнена другим лицом с подражанием его подписи. Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.06.2011 года по гражданскому делу № с банка в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере <руб.>, расходы на проведение экспертизы в размере <руб.>, в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <руб.>. Банк выплатил указанные суммы взыскателю через службу судебных приставов. Со ссылкой на ст.ст. 233, 21, 238, 239-250 ТК РФ банк просил взыскать с ответчика ущерб в размере <руб.>.

В судебном заседании представитель истца <ОАО> Кольцова Л.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Историна (Емельянова) А.В. (фамилия изменена в связи с вступлением в брак) в судебном заседании не участвовала. Представитель ответчика Байдураева Т.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ответчик не привлекалась к участию в деле при оспаривании договоров, заключенных ФИО 1 и ФИО 2. Заявленный ущерб таковым не является, а является судебными расходами по гражданскому делу № и возникли они ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ответчик не являлся работником банка. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения ущерба она не состояла в трудовых отношениях с банком, годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истек.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Историной (Емельяновой) А.В. по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что предусмотрено ст. 247 ТК РФ. Со слов представителя истца, служебная проверка по данному факту не проводилась, объяснения у ответчика никто не брал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора по существу в части взыскания с работника материального ущерба суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик Емельянова А.В. была принята на работу в <ОАО> в отдел розничного кредитования в должности старшего кредитного инспектора согласно приказу о переводе работника на другую работу №.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Емельянова А.В. уволена на основании заявления Емельяновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере <руб.> сроком на <...> для приобретения квартиры №, находящейся по <адрес>. В связи с неисполнением кредитного договора банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.01.2011 года исковое заявление банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «...» о взыскании в солидарном порядке суммы непогашенного кредита, процентов, неустойки оставлено без рассмотрения. В определении указано, что на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы № подпись от имени ФИО2 на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи; подпись от имени ФИО1 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.06.2011 года по гражданскому делу № с банка в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере <руб.>, расходы на проведение экспертизы в размере <руб.>, в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <руб.>. Оплата вышеуказанных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12, 13).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что выплата банком в пользу ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных сумм является для истца прямым действительным ущербом.

Руководствуясь ст. 238 ТК РФ, пунктом 10 должностной инструкции <должность> <ОАО>, пунктом 5.4.4 положения о кредитовании физических лиц на приобретение готового и строящегося жилья под залог помещения №, пунктами 5.3, 5.4 трудового договора с работником банка № года Емельяновой А.В., суд пришел к выводу о том, что работник Емельянова А.В. обязана возместить работодателю <ОАО> причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы, и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Историной (Емельяновой) А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: