Решение по делу № 2-1944/2016 от 29.08.2016

Гр. дело № 2-1944/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.

при секретаре Липовской К.В.

с участием представителя истца Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 14.12.2015 в 07 часов 40 минут у д. 1 по ул. Ферсмана в г. Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему и под его управлением транспортного средства - автомобиля AUDI A6 AVANT, государственный регистрационный номер <.....> и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением Батищева И.В. (собственник Сизова А.В.). В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Батищевым И.В. п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он 16.12.2015 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Актом о страховом случае установлен размер страховой выплаты в сумме 150000 рублей 00 копеек. Для определения реального размера причиненного материального ущерба он обратился к ИП Чуваеву И.Л., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 243444 рубля 00 копеек. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 12.01.2016. Решением Апатитского городского суда суда от 12.04.2016 с ПАО «Росгосстрах» в его пользу было взыскано: страховое возмещение в размере 93 444 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 140444 рубля 00 копеек. Указанная сумма страхового возмещения 06.06.2016 перечислена на расчетный счет его представителя - ООО «Юрист-авто». Общее количество дней просрочки составило 145 дней. Указывает, что в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией в срок до 12.01.2016 не выплачено страховое возмещение. 07.07.2016 в адрес страховщика было направлено заявление о выплате неустойки за период с 13.01.2016 по 05.06.2016 в размере 138493 рубля 80 копеек. До настоящего времени сумма неустойки ему не перечислена.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 28 365 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ООО «Юрист-авто».

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в просительной части искового заявления допущена описка при указании подлежащей взысканию суммы неустойки, в связи с чем уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 138 493 рубля 80 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Также пояснила, что на момент рассмотрения дела неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты истцу не выплачена, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность выплатить неустойку. На взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не настаивает, поскольку ранее решением суда от 12.04.2016 истцу уже было отказано в возмещении указанных расходов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-776/2016, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам гражданского дела № 2-776/2016 гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.....>, срок действия договора ОСАГО с 09.07.2015 по 08.07.2016.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21140 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.....>, срок действия договора ОСАГО с 29.12.2014 по 28.12.2015.

14.12.2015 в 07 часов 40 минут у д. 1 по ул. Ферсмана в г. Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Поликарпову А.С. и под его управлением транспортного средства - автомобиля AUDI A6 AVANT, государственный регистрационный номер <.....>, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <.....> принадлежащего Сизовой А.В., под управлением Батищева И.В.

Лицом, виновным в совершении дорожно–транспортного происшествия, признан водитель Батищева И.В., нарушивший требования п. п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля AUDI A6 AVANT, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего истцу на праве собственности повреждены: капот, передняя рамка, бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, декоративная рамка радиатора, декоративный молдинг, декоративная облицовка фар.

16.12.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, 15.01.2016 добровольно выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей 00 копейки.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12.04.2016 с ПАО «Росгосстрах» в пользу Поликарпова С.А. было взыскано: страховое возмещение в размере 93 444 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 140444 рубля 00 копеек.

Вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а именно не произведена своевременная выплата страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, в связи с чем, данное обстоятельство предполагается доказанным в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что права Поликарпова С.А. на своевременное возмещение ущерба, были нарушены.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела № 2-776/2016, рассмотренного Апатитским городским судом, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем, судом не рассматривались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разновидностью договора имущественного страхования является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) по договору обязательного страхования возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, представитель истца 07.07.2016 направил ответчику заявление о выплате неустойки (пени) в размере 138 493 рубля 80 копеек с указанием формы расчета и банковских реквизитов, заявление получено страховщиком – 08.07.2016. Ответа на указанное заявление от ответчика не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что 13.07.2016 страховщиком в адрес представителя истца был направлен отказ в выплате неустойки, а также приложенная копия указанного ответа сами по себе не свидетельствуют о направлении письменного отказа в адрес представителя истца, доказательства направления указанного ответа отсутствуют.

Судом установлено, что страховщик не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не выплачена. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требование Поликарпова С.А. о взыскании неустойки по договору обязательного страхования с ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, при наличии у истца права на его получение, являются правомерными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму страхового возмещения в размере 138 493 рубля 80 копеек, суд находит его обоснованным.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано страховщику 16.12.2015 и принято страховщиком 16.12.2015.

Двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком истек 12.01.2016. В указанный срок денежные средства истцу не выплачены.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком 15.01.2016 была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела справкой о состоянии вклада (л.д. 15).

Окончательная выплата страхового возмещения и понесенных истцом расходов в сумме 140 444 рубля 00 копеек была произведена 16.06.2016, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2016 <.....> (л.д. 22).

Поскольку обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме наступила у ответчика 12.01.2016, то период просрочки до дня фактической выплаты суммы – с 13.01.2016 по 05.06.2016 составляет 145 дней.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 138 493 рубля 80 копеек с периодом просрочки 145 дней (243444 руб. х 1% х 2 дн.) + (93444 х 1% х 143 дн.).

Расчет проверен судом, является математически верным и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 23,24).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая время, фактически затраченное представителем истца, принимавшим участие в одном судебном заседании, при объеме дела не более 100 листов, без допроса свидетелей, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «росгосстрах» государственной пошлины составляет 1100 рублей ((30000-20000)х3%+800=1100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 493 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░