Решение по делу № 2-359/2016 от 10.02.2016

Дело № О п р е д е л е н и е

о направлении гражданского дела по подсудности

г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной Е.Д.

при секретаре Анохиной С.А.

с участием : истца Баркаловой М.С.

представителя истца адвоката Подкопаевой А.В.

представителя ответчика по доверенности Алексеева В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркаловой М.С. к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Баркалова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял к перевозке груза от грузоотправителя Баркаловой М.С. продукцию : <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию груза в пункт назначения – <адрес> грузополучателем было обнаружено, что груз поврежден, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о добровольном возмещении причиненных убытков, однако ей было отказано.

В связи с этим Баркалова М.С. просила суд взыскать с ответчика стоимость <данные изъяты> руб., стоимость услуг по доставке, упаковке, забору и перевозке- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей (л.д<данные изъяты>).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности, т.к. договором оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию предусмотрено, что в случае возникновения споров с физическими лицами гражданские дела рассматриваются в <адрес> <адрес>. Указанный договор является публичной офертой, которую истец Баркалова М.С. акцептовала, передав груз по поручению экспедитору и оплатив услуги экспедитора.(л.д. <данные изъяты>).

Истец Баркалова М.С. и ее представитель против удовлетворения ходатайства возражали, считая. что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право выбора подсудности рассмотрения его дела судом.

Выслушав стороны и изучив представленные документы, суд приходит к следующему :

в соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из установленных судом обстоятельств с учетом действий по передаче транспортно-экспедиционной компании груза и оплате услуг, руководствуясь п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд расценивает данные конклюдентные действия как акцепт истцом Баркаловой М.С. оферты.

В соответствии о ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Акцептирование оферты является предпосылкой заключения договора ( в том числе публичного), выражающего согласие на его заключение.

Согласно п. 7.4.2 Договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию., споры с физическими лицами разрешаются в Басманном суде <адрес>.

Истец Баркалова М.С. указанное условие не оспорила.

Таким образом, исковое заявление Баркаловой М.С. принято к производству Семилукского районного суда Воронежской области с нарушением правил подсудности.

Ссылка истца и ее представителя на Закон «О защите прав потребителей» в части выбора подсудности разрешения спора является не состоятельной, поскольку в данном случае речь идет о договорной подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит направлению в <адрес> как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

Гражданское дело по иску Баркаловой М.С. к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда передать по подсудности в <адрес> как принятое с нарушением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.Д.Шишкина