Решение по делу № 11-5/2019 (11-391/2018;) от 29.11.2018

Дело № (11-391/2018)

Мировой судья Сорокина П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Хрусталевой А.В.,

рассмотрев частную жалобу ТСЖ «Малкова, 24а» на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми Сорокиной П.А. от 01 ноября 2018 года,

установил:

ТСЖ «Малкова, 24а» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми с заявлением о взыскании с Коврижный С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. Требования мотивированы следующим: 13.07.2018 мировым судьей по заявлению ТСЖ «Малкова, 24а» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коврижный С.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества выдан судебный приказ №2-2931/2018. 05.06.2018 между взыскателем (доверитель) и адвокатом ФИО1 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого поверенный обязался представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах Адрес, по исковым заявлениям (заявлениям о вынесении судебного приказа) доверителя к должникам о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания жилых и нежилых помещений, текущего ремонта, коммунальных услуг, оплате взносов на капитальный ремонт. Стоимость услуг поверенного составила 1 500 рублей в соответствии с Приложением № к соглашению № оказании юридической помощи от Дата.

Определением мирового суд мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми от 01 ноября 2018 года требования ТСЖ «Малкова, 24а» удовлетворены частично, взыскано с Коврижный С.А. в пользу ТСЖ «Малкова, 24а» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ТСЖ «Малкова, 24а» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 01.11.2018, взыскать с пользу ТСЖ «Малкова, 24а» с Коврижный С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, указав, что взысканная сумма расходов в размере 300 руб. не отвечает критерию разумности. Ссылается на решение Совета адвокатской палаты Адрес от Дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Адрес на 2018 год». Размер расходов, понесенных взыскателем на оплату услуг представителя по настоящему делу, находится в разумных пределах рекомендуемых Советом адвокатской палаты Адрес минимальных ставок вознаграждения. Размер расходов взыскателя не превышает среднерыночных цен на аналогичные услуги в городе Перми.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при данной явке.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Малкова, 24а» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми 13.07.2018 вынесен судебный приказ №2-2931/2018 о взыскании с должника Коврижный С.А. в пользу взыскателя ТСЖ «Малкова, 24а» задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с января 2017 года по май 2018 года в размере 5 723,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Между ТСЖ «Малкова, 24а» (доверитель) и адвокатом ФИО1 (поверенный) заключено соглашение №-Ю-2018 от Дата. В рамках данного соглашения поверенный обязался оказать доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах Адрес, при необходимости – иных субъектах федерации по исковым заявлениям (заявлениям о вынесении судебного приказа) доверителя к должникам о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания жилых и нежилых помещений, текущего ремонта, коммунальных услуг, оплате взносов на капитальный ремонт (п. 1.1. соглашения). Для исполнения п. 1.1 соглашения поверенный обязался составить и направить в соответствующий суд исковое заявление или заявление о вынесении судебного приказа, указать доверителю перечень приложений к исковому заявлению (заявлению о выдаче судебного приказа), сформировать реквизиты платежного поручения об уплате государственной пошлины и рассчитать ее размер, составить и направить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при необходимости – составить и предъявить в суд ходатайство о приобщении письменных доказательств, письменные объяснения, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, мировой судья обоснованно учел характер дела - вынесен судебный приказ по бесспорным требованиям единолично судьей, объем выполненных работ – оформлено заявление о вынесении судебного приказа с приложением письменных доказательств. Мировой судья определил к возмещению сумму в размере 300 рублей, указав, что данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах уплаченной за оказание юридической помощи суммы и в полной мере соответствует объему выполненной работы.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с Коврижный С.А. в пользу ТСЖ «Малкова, 24а» расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 руб.

Довод ТСЖ «Малкова, 24а» о неразумном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При разрешении заявленных требований мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше разъяснения, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ТСЖ «Малкова, 24а» расходов мировым судьей были учтены. Несогласие заявителя с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права. Оснований для увеличения определенной мировым судьей суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Мировым судьей правильно применены нормы процессуального и материального права, основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Малкова, 24а" без удовлетворения.

Судья                                                  Л.Л.Абрамова