Решение по делу № 11-5/2016 (11-341/2015;) от 09.12.2015

Дело № 11-5/2016

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016г.                                                                                       г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Бутаевой Р.И., с участием представителя ответчика Очировой Е.Б., действующей на основании доверенности ... от *** рассматривая апелляционную жалобу истца Сараниной О.Е., на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по гражданскому делу по иску Сараниной О.Е., Сараниной О.Е. в интересах Сараниной В.К. к ОАО «ТГК-14» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за отопление,

у с т а н о в и л :

            Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** г. было отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Сараниной О.Е., Сараниной О.Е. в интересах Сараниной В.К. к ОАО «ТГК-14» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за отопление.

Не согласившись с данным решением истцом Сараниной О.Е., была подана апелляционная жалоба, мотивируя тем, что решение является необоснованным и незаконным, ею были выставлены встречные исковые требования о защите прав потребителей, гражданские права и обязанности истца по спорным отношениям регулируются ст. 7 ЖК РФ, ст. 547 ГК РФ и возникли в результате изменения и расторжения договора в одностороннем порядке на основании возникновения жилищных прав и обязанностей, суду необходимо было расследовать варианты порядка расчета начислений по представленному ею расчету начислений и проверить оплату за фактический объем не предоставленного ответчиком объема коммунального ресурса по отоплению с *** Все судебные решения которые пришлось пройти истцу с участием ответчика ТГК-14, являются осуществлением права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление доминирующим положением на рынке, злоупотребление правом –навязывание контрагенту условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора. Неполнота протокола является фальсифицированным. Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не оценил представленные истцом документы, не дал оценки.

              Жалоба рассматривается в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебное заседание истец Саранина О.Е., не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика ПАО ТГК-14 Очирова Е.Б., с жалобой не согласилась, представила письменный отзыв, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как ответчик является собственником квартиры по адресу <адрес> обязана нести расходы по отоплению. Решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с нормами процессуального и материального права. В соответствии с пп. «в» п.35 Правил потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы и незаконное переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения органа местного самоуправления не может порождать правовых последствий в виде снижения размера платы за тепловую энергию в виде отопления. Расчет платы осуществляется в соответствии с Правилами утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. и принимается во внимание общая площадь жилого помещения, а не фактически отапливаемая площадь. Кроме этого, имеется решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** об отказе в исковых требований Сараниной О.Е., к ПАО ТГК-14 о взыскании денежных средств за не предоставленный объем коммунальных услуг по тепловой энергии за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., имеющий преюдициальное значение для решения мирового судьи.

           Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

            Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

             Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** было отказано в исковых требований Сараниной О.Е., к ПАО ТГК-14 о взыскании денежных средств за не предоставленный объем коммунальных услуг по тепловой энергии за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., которым было установлено, что в квартире истца произведена незаконное переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, которое не порождает правовых последствий в виде снижения размера платы за тепловую энергию в виде отопления.

             Данное решение имело преюдициальное значение для принятия решения мировым судьей при рассмотрении дела по иску Сараниной О.Е., Сараниной О.Е. в интересах Сараниной В.К. к ОАО «ТГК-14» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за отопление за период с *** по ***

          Мировым судьей со ссылкой на ч.2 ст. 61 ГПК РФ верно определены обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не подлежащие доказыванию и оспариванию.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были установлены фактические обстоятельства и правильно применено законодательство при рассмотрении и разрешении гражданского дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем на основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Сараниной О.Е., без удовлетворения.

          Статьей 329 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по гражданскому делу по иску Сараниной О.Е., Сараниной О.Е. в интересах Сараниной В.К. к ОАО «ТГК-14» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за отопление, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараниной О.Е., Сараниной О.Е. в интересах Сараниной В.К. – без удовлетворения.

    Судья:                                               Николаева И.П.