Решение по делу № 2-2419/2011 от 09.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2419/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года                                                                                                г. Мелеуз

            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ Халитова Ф.Т.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» к Хусаинову <ФИО2> о взыскании суммы понесенных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «<ФИО1>» (далее ООО «<ФИО3>») обратилось в суд с иском к Хусаинову Д.А. на том основании, что <ДАТА2> на автостоянке ОАО <НОМЕР> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <НОМЕР> под управлением Хусаинова <ФИО2> и транспортного средства марки <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, принадлежащего ему.

Ответчик, управляя автомобилем <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем марки <НОМЕР>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу ОГИБДД г.Салавата в действиях Хусаинова Д.А. инспектором ДПС установлено нарушение п. 2.5, п. 8.12 ПДД РФ. Кроме того, Хусаинов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 24.5 ч.2, 12.27 ч.1 КоАП РФ, что подтверждает противоправность его действий при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю <НОМЕР>, составленного ИП <ФИО5>, сумма ущерба составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.

Поскольку между Хусаиновым Д.А. и ООО «<ФИО3>» <ДАТА3> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ <НОМЕР>), то  на основании условий заключенного договора и в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <ДАТА4> ООО «<ФИО3>» возместило <ФИО4> причиненный ущерб в размере <НОМЕР>, <НОМЕР> руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в переделах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Претензию № <НОМЕР> от <ДАТА6> Хусаинов Д.А. оставил без ответа и без удовлетворения.

В связи с чем ООО «<ФИО3>» просит взыскать с Хусаинова Д.А. сумму понесенных убытков в размере <НОМЕР>, <НОМЕР> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <НОМЕР> руб.

В судебное заседание представитель ООО «<ФИО3>» не явился, имеется заявление о рассмотрении иска к Хусаинову Д.А. в отсутствие представителя истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Хусаинов Д.А.  исковые требования ООО «<ФИО3>» не признал, пояснил, что <ДАТА2> его автомобиль находился на автостоянке стекольного завода г. <АДРЕС>. В рабочее время он сел за руль своего автомобиля и поехал по производственной необходимости на газораспределительный пункт. При трогании с места Хусаинов сдал назад, при этом он услышал слабый, еле слышный удар по соседней автомашине. Открыв дверь своей машины, Хусаинов посмотрел на место удара, но каких-либо следов повреждения транспортного средства не обнаружил, и уехал со стоянки. Вернулся на завод поздно, автомашину поставил на прежнее место, при этом <НОМЕР> на том месте не было. Вечером к Хусаинову Д.А. пришел хозяин <НОМЕР> и сообщил, что его автомашина повреждена, на следующий день с ним поехали в УГИБДД, посетили страховую компанию. В страховой компании машину осмотрели, <ФИО4> велели ждать выплату. Хусаинову не было известно, что в результате столкновения автомобилей <НОМЕР> получила повреждения. Если бы он в тот же момент обнаружил наличие вмятины, ответчик бы сообщил об этом в ГИБДД и дождался бы собственника автомобиля. Умысла покидать место происшествия у него не имелось, о том, что Хусаинов повредил чужой автомобиль, он узнал от собственника машины <ФИО4>, который ему также сообщил, что вмятину обнаружил поздно.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования страховой компании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.    

Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Хусаинова Д.А. была застрахована в ООО <ФИО3>», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Хусаинова Д.А., наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА8> автомобилю <ФИО7>причинены механические повреждения. В справке указано, что Хусаинов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

По заявлению <ФИО4> ООО <ФИО3>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА9> № <НОМЕР>.

Из истребованных из ОГИБДД УВД по г. <АДРЕС> материалов дел об административных правонарушениях следует, что <ДАТА10> в отношении Хусаинова Д.А. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР> за то, что не обеспечил безопасное движение задним ходом. Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> от <ДАТА11> производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в состава административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела объяснений <ФИО4> следует, что он <ДАТА2> припарковал автомобиль <НОМЕР> в 07 час. 30 мин. на парковке ОАО «<НОМЕР> Возвратившись с работы в 17.30 час. обнаружил, что разбит задний бампер, на месте происшествия другого автомобиля не было. Прошел в караульное помещение, чтобы узнать о возможности просмотра на камерам видеонаблюдения. Ему сообщили, что записали номер автомобиля, совершившего ДТП серебристая <НОМЕР>.

Из объяснения Хусаинова Д.А. следует, что он <ДАТА2> в 15 час. 10 мин., выезжая задним ходом, не заметил стоящий сзади автомобиль <НОМЕР>, в связи с чем произошло столкновение в задний бампер автомобиля. Отъехав 2 метра, открыв дверь, посмотрел на стоящий автомобиль. Не заметив повреждения на бампере, Хусаинов продолжил путь в ГРП. По факту ДТП в ГИБДД не обращался, после того, как закончил работу, водителя  автомобиля <НОМЕР> не обнаружил.

<ДАТА10> в отношении Хусаинова Д.А. также составлен протокол об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР> по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей водителем при ДТП, участником которого он является.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. <АДРЕС> от <ДАТА11> на Хусаинова Д.А. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данное решение по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик показал, что он место дорожно-транспортного происшествия не оставлял.

Аналогичная позиция ответчика содержится и в объяснениях, данных Хусаиновым инспектору ГИБДД. В материалах дела об административном правонарушении данных о том, что Хусаинов оставил место ДТП, также не содержится.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, ответчик привлечен не был.

Из исследованных судом материалов дела следует, что Хусаинов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть первая ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ исключает привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание в исковом заявлении на нарушение ответчиком п. п. 2.5, 8.12 ПДД РФ не свидетельствует об оставлении Хусаиновым Д.А. места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что ответчик <ДАТА2> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного ООО <ФИО3>» страхового возмещения отсутствуют, и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» к Хусаинову <ФИО2> о взыскании суммы понесенных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Мелеузовский районный суд РБ в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      Ф.Т. Халитов