Решение по делу № 2-526/2012 (2-3277/2011;) ~ М-2357/2011 от 27.06.2011

Дело **

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд ***

630132, ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                      Кошелевой А.П.

при секретаре судебного заседания                  Кисловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Алиферову Д.В., Алиферовой Н.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Алиферову Д.В. и Алиферовой Н.М., в котором просит: взыскать с ответчиков досрочно солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 515 453 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита – 354 790 руб. 19 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 160 663 руб. 21 коп.; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 8 354 руб. 53 коп.

В обоснование иска указано, что **** между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Алиферовым Д.В. заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит на приобретение полуприцепа-самосвала марки **, в размере 653 701 руб. 86 коп., под процентную ставку 12 % годовых, на срок до **** Сумма кредита перечислена на счет заемщика **, открытый в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Согласно условиям договора, возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета должны были осуществлять ежемесячно путем зачисления денежных средств в сумме не менее 16 505 руб. 99 коп. на личный счет заемщика. **** между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение ** к Кредитному договору ** от **** в соответствии с которым задолженность заемщика перед банком составила: по основному долгу 372 314 руб. 70 коп., процентная ставка изменилась и составила 17,72%, сумма ежемесячного платежа составила 12 741 руб. 22 коп., срок договора увеличился до **** С **** обязательства по возврату кредита, процентов и комиссии заемщиком не выполнялись. В связи с нарушением сроков возврата кредита, процентов, в соответствии с п.4.2 кредитного договора начисляется неустойка в размере 0,5 % от просроченной к исполнению суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме, в связи с чем, **** заемщику была вручена претензия с просьбой о досрочном возврате кредита и уплате процентов, комиссий и неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии. Требование банка заемщиком не исполнено. **** претензия была направлена Алиферовой Н.М., выступающей поручителем по обязательствам заемщика перед банком на основании договора поручительства ** от **** с просьбой исполнить обязательства. Требование банка поручителем не исполнено.

По состоянию на **** просроченная задолженность по кредитному договору составила 515 453 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита – 354 790 руб. 19 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 160 663 руб. 21 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ( л.д.8).

    Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судебными повестками по месту жительства и телефонограммами, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчики Алиферов Д.В., Алиферова Н.М. судебные повестки по месту регистрации не получают. Ответчик Алиферова Н.М. телефонограммой сообщила, что проживает по адресу, указанному в исковом заявлении. Ответчик Алиферов Д.В. ранее телефонограммой извещался, о том, что в отношении него заявлен иск, знает.

        Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений почтовым работником заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **, Приказу ФГУП «Почта России» от **** **) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к Алиферову Д.В., подлежат частичному удовлетворению, а иск, заявленный к Алиферовой Н.М., удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что **** между Алиферовым Д.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор **, цель предоставления кредита - на приобретение полуприцепа-самосвала марки **, размер кредита – 653 701 руб. 86 коп., процентная ставка – 12 % годовых, на срок до ****. (л.д. 13). В соответствии с условиями договора ( п.2.1) кредитные средства в сумме 653 701 руб. 86 коп. были предоставлены заемщику – ответчику Алиферову Д.В. ( л.д. 30).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил сумму кредита, определенную договором, заемщику.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Алиферов Д.В. обязался возвращать кредит, проценты за пользование им ежемесячно – 24 числа каждого месяца путем зачисления денежных средств в сумме не менее 16 505 руб. 99 коп. на счет заемщика.

**** между банком и заемщиком Алиферовым Д.В. было заключено дополнительное соглашение ** к Кредитному договору ** от **** в соответствии с которым задолженность заемщика перед банком составила: по основному долгу 372 314 руб. 70 коп., процентная ставка изменилась и составила 17,72%, сумма ежемесячного платежа составила 12 741 руб. 22 коп., срок договора увеличился до **** (л.д. 15).

Однако, **** ответчик Алиферов Д.В. произвел последний платеж, более платежей по договору не поступало. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету Алиферова Д.В., расчетом задолженности истца и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные к Алиферову Д.В., обоснованны.

Рассмотрев требование истца, заявленное к ответчику Алиферовой Н.М., суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В иске истец указывает, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Алиферовой Н.М. был заключен договор поручительства ** от ****

В материалах дела имеется договор поручительства от **** ** ( л.д. 17), сторонами по которому указаны ОАО АКБ «РОСБАНК» и Алиферова Н.М., и на основании которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Ермаковым В.Н. своих обязанностей по кредитному договору ** В доп.соглашении ** к кредитному договору, заключенному с Алиферовым Д.В. **** имеется ссылка на наличие договора поручительства с Алиферовой Н.М. от **** **.

Истцу судом было предложено представить доказательства того, что между Алиферовой Н.М. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения Алиферовым Д.В. обязательств по кредитному договору от **** ** в связи с чем, судебное заседание откладывалось, однако такой договор истцом суду представлен не был, представитель истца в суд не явился, никаких пояснений по этому вопросу не дал.

На основании изложенного, поскольку не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком Алиферовой Н.М. договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Алиферова Д.В. по кредитному договору от **** ** требования, заявленные к Алиферовой Н.М. и основанные на факте заключения такого договора поручительства, не подлежат удовлетворению.

Проверив расчет заявленных ко взысканию сумм, представленный истцом, суд с ним соглашается в части того, что он произведен арифметически верно, соответствует фактическим платежам, отраженным в выписке по счету, на протяжении всего судебного разбирательства ответчиком Алиферовым Д.В. он оспорен не был (л.д.36).

Вместе с тем, с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика Алиферова Д.В., суд не соглашается в связи со следующими обстоятельствами.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом произведен истцом верно. Однако, как следует из выписки по счету, с ответчика взималась комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1 961,11 руб.

Взимание указанной комиссии предусмотрено условиями заключенного с Алиферовым Д.В. кредитного договора (п.1.13), дополнительным соглашением ** (п. 1.3).

Однако, на отношения сторон в рассматриваемом споре распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком является физическое лицо, кредит представлен для приобретения транспортного средства, доказательств использования заемщиком кредитных средств в предпринимательских целях истцом суду не представлено.

С учетом этого, включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ»), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (п.п.1,2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Из расчета задолженности, выписки по счету видно, что за период с даты заключения кредитного договора денежная сумма в размере 55 461,70 руб., оплаченная ответчиком, была направлена банком на погашение комиссии за ведение ссудного счета.

При таком положении, с учетом установленного судом выше обстоятельства незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, и исходя из заявленных в настоящее время исковых требований и суммы задолженности, установленной судом и подлежащей взысканию с ответчика Алиферова Д.В., суд приходит к выводу о том, что общий размер задолженности по кредитному договору, установленный судом – 515 453 руб. 40 коп., состоящий из 354 790 руб. 19 коп. – основной долг; 160 663 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, подлежит уменьшению на сумму незаконно списанной комиссии за ведение ссудного счета – 55 461 руб. 70 коп. и составляет 459 991 руб. 70 *** этом, определяя окончательный размер задолженности, подлежащий взысканию, суд исходит из положений ст. 56, 150 ГПК РФ и того, что ответчик не представил суду доказательств внесения им денежных средств в счет уплаты суммы задолженности по кредитному договору в большем размере, чем заявлено истцом, расчет задолженности не опроверг, каких-либо своих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представил, истец в суд также не явился.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенных выше положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Алиферова Д.В. в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (на 89,2 %) - в сумме 7 452 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные к Алиферову Д.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Алиферова Д.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от **** в сумме 459 991 руб. 70 коп., госпошлину в сумме 7 452 руб. 24 коп., а всего 467 443 руб. 70 коп. В остальной части в иске к Алиферову Д.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Алиферовой Н.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                      Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме ****

Копия верна: Судья: