Решение по делу № 2-156/2012 от 16.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-156/2012

 РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара  Республики Коми  Мамонова  Н.В.

   при секретаре Ермиловой Е.В..

   при участии представителя истца Заузолкова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка г. Сыктывкара

«28» марта 2012  года дело по иску В.Н.1 к  ООО «Страховая компания «Согласие»  в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании  стразового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

          В.Н.1  обратился к мировому судье с иском  к ООО «Страховая компания «Согласие»  в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании  страхового возмещения в размере  <НОМЕР> рублей. В обоснование требований истец в заявлении указал, что 06.10.2010г. между ним и ответчиком  был заключен договор добровольного  страхования «Автокаско» принадлежащего ему  автотранспортного средства марки RENAULT LOGANс гос. рег.знаком <НОМЕР>, что подтверждается выданным полисом  серии 11150 № 2005441 ТФ. Сроком действия по 07.10.2011г. Совершая маневр задним ходом 23.04.2011г. истец совершил столкновение с ТС КИА РИА г.н. <НОМЕР> под управлением П.В.3, в результате чего был поврежден задний бампер ТС истца. После обращения истца к Страховщику, ответчиком было выдано направление на станцию Овен-Авто №795. 06.05.2011 истец оставив ТС RENAULT LOGANс гос. рег.знаком <НОМЕР> около д.29 по ул. Морозова, через некоторое время обнаружил повреждения переднего бампера. После обращения к Страховщику 31.05.2011г. получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Страховщик не признал данный случай страховым так как не установлен способ повреждения ТС. С данным отказом истец не согласен просит возместить фактически понесенные им расходы на восстановленный ремонт ТС   RENAULT LOGANс гос. рег.знаком <НОМЕР>

         Истец в настоящее заседание суда не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела до его начала  от истца не поступало.

          Выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит возможным  рассмотрение дела  без  участия истца , поскольку неявка вызванных лиц при надлежащем извещении  не препятствует  разбирательству дела по правилам ст.167 ГПК РФ. 

        При рассмотрении дела представитель истца  Заузолков М.А. на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал в полном объеме.

        Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы настоящего дела и  предоставленный  по запросу суда УМВД России по г. Сыктывкару  материал  об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.Н.1  мировой судья находит требования истца подлежащими удовлетворению.

        Установлено, что  истец  является собственником автомобиля марки RENAULT LOGAN с государственным  регистрационным знаком <НОМЕР>.

       06 октября. 2010г. между истцом и ответчиком  был заключен договор добровольного  страхования «Автокаско» принадлежащего ему  автотранспортного средства марки RENAULT LOGANс гос. рег.знаком <НОМЕР>, что подтверждается выданным полисом  серии 11150 № 2005441 ТФ. Автомобиль был принят  на страхование без повреждений Срок действия договора  был установлен  до 07.10.2011г. Указанный договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009г.

      Как следует из  искового заявления В.Н.1 и административного материала по факту ДТП от 06.05.2011г. в период  действия заключенного между истцом  и ответчиком договора добровольного страхования 06.05.2011г., автомобиль истца  был припаркован  возле дома 29 по ул. Морозова в г. Сыктывкаре  В данный период времени ТС истца  RENAULT LOGANс гос. рег.знаком <НОМЕР> были причинены  технические повреждения в виде царапины с повреждением ЛКП переднего бампера. В связи  с этим  истец обратилась в  ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару В соответствии с Определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Сыктывкару Белых П.А. от 08.05.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

 Из представленных ответчиком  материалов  по обращению  истца следует, что 31 мая 2011г.  истец обращался в ООО «СК «Согласие»  с заявлением №796 -ТС/11 о выплате  ему страхового возмещения с  предоставлением всех необходимых документов.

Однако  по результатам рассмотрения  заявления истца,  ответчиком  был дан  ответ №0537/11 откуда следует, что из представленных истцом документов  к выплате страхового возмещения  следует, что застрахованное  транспортное средство было повреждено  при неустановленных обстоятельствах, т.е. не установлен способ повреждения, откуда следует, что  рассматриваемое событие не подходит под описание страхового случая.

         Согласно предоставленных истцом суду  документам стоимость восстановительного ремонта на основании Заказ-наряда №ЗНс013897 ООО«Фирма»Овен-Авто» составляет <НОМЕР>. данная сумма была оплачена истцом что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку №0002 от 01.11.2011г.

         Удовлетворяя исковые требования истца В.Н.1 мировой судья исходит из следующего.

          Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен между ист­цом и ответчиком на основании Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».

В соответствии с полисом страхования серия 11150 №2205441 ТФ от 06.10.2010г. автомобиля RENAULT LOGANс гос. рег.знаком <НОМЕР> заключенным на основании Правил страхования, формой выплаты страхового возмещения является счет за фактически выполненный ремонт на СТОА на которую Страхователь направлен Страховщиком.

В соответствии с п. 1.2. Правил страхования, в соответствии с договором стра­хо­вания транспортных средств, заключенным на основании Правил, Страховщик обязу­ется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении преду­смотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (далее -Выгодопри­обретателю), в пределах определенной Договором суммы (стра­ховой суммы).

 Согласно п.6 и п.8  названных Правил установлен исчерпывающий  перечень  условий, когда  случай не  является страховым  и не подлежит возмещению, а также  исчерпывающий перечень  оснований  , устанавливающий  право  отказа  Страховой компании в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо­приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахо­ванном иму­ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра­хо­вателя (выпла­тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра­ховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхо­вания, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответ­ст­вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объе­ди­нением стра­ховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст дого­вора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприоб­рета­теля), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение та­ких пра­вил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым по­лисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В по­следнем случае вручение стра­хователю при заключении договора правил страхова­ния должно быть удостоверено за­писью в до­говоре.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за­ключе­нии договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными право­выми актами (ст.422 ГК РФ).

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

 Как видно  из данного  истцу  В.Н.1  Сыктывкарским региональным  филиалом  ООО СК «Согласие» ответа №0537/11 ответчик  при отказе в  признании случая повреждения его транспортного средства  страховым ссылается на положения  п.3.1.1. Правил страхования ТС- «Ущерб»- имущественный ущерб. 

Вместе с тем, суд находит данный отказ ответчика необоснованным,  поскольку основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения пре­дусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмот­рено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страхо­вой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, ра­диации или радиоактивного заражения; военных действий, а также ма­невров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забас­товок. Если договором имущественного страхования не пре­дусмотрено иное, страхов­щик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследст­вие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или унич­тожения застрахованного иму­щества по распоряжению государственных органов.

Пункт п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом анализа вышеприведенных  норм  законодательства и Правил страхования ООО СК «Согласие» , мировой судья приходит к выводу о том, что  причиненный транспортному средству ущерб  возник в период действия договора добровольного  страхования, и, таким образом,  яв­ля­ется страховым случаем и влечет возникновение у Страховщика  - ООО «СК Согласие» в лице фи­лиала в г. Сыктывкаре право на получение страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхо­вого случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Фе­де­рации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмот­ренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, наличием повреж­денного имущества, Заказ-нарядом ЗНс013897 от 31.10.2011г. ООО «Фирма «Овен-Авто». Размер восстановительного ремонта по данному Заказ-наряду стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­изве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода).  

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          С учетом оценки   в совокупности всех обстоятельств дела, судья  считает необходимым  взыскать с ответчика  в пользу истца страховое воз­мещение в размере фактически уплаченной суммы за восстановительный ремонт ТС на станции ООО «Фирма «Овен-Авто»

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат  взысканию  судебные расходы по уплате  услуг по оформлению доверенности в размере <НОМЕР> руб.  и  расходы по уплате госпошлины в сумме <НОМЕР> руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  В.Н.1. удовлетворить частично

Взыскать с Сыктывкарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в пользу В.Н.1 страховое возмещение в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оформлению доверенности размере <НОМЕР> рублей, расходы по уплате госпошлины  в сумме <НОМЕР>  рублей а всего взыскать: <НОМЕР>(десять тысяч триста девяносто пять) рублей

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью  в течение месяца начиная  с даты  изготовления решения суда  в окончательной форме.

 Мотивированное  решение  суда  изготовлено  01.04.2012 г. (начиная с  02.04.2012)

Мировой  судья                                                                                                                               Н.В. Мамонова