Решение по делу № null от 14.10.2010

Судья Пантина И.Г. дело № 33-19644

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу Верчиновой Е.О. на решение Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года по делу по заявлению Верчиновой Екатерины Олеговны о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 26.02.2007 об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи комнаты,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Верчиновой Е.О. (по доверенности) – Пугачевой Т.В., представителя УФСГРКК по Московской области (по доверенности) – Дианова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Бязрова Ж.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Верчиновой Е.О., 1994 года рождения, обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным решения УФРС по Московской области от 26.02.2007 об отказе в регистрации договора купли-продажи комнаты (доли в праве собственности на комнату), расположенной по адресу: ..., заключенного между Красавиной Л.В. и Верчиновой Е.О. 

Требования мотивированы тем, что на регистрацию сделки и перехода права собственности были представлены все необходимые документы, однако в совершении регистрационных действий было неправомерно отказано.

Верчинова Е.О. и ее законный представитель Бязрова Ж.В. в судебное заседание не явились.

Представители Управления Росреестра по Московской области (правопреемник УФРС по Московской области) в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, пояснили, что 26.01.2007 государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права и права общей долевой собственности по заявлениям Красавиной Л.В. и Верчиновой Е.О. на основании п. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была приостановлена сроком на один месяц. В течение срока приостановления причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, устранены не были, в связи с чем 26.02.2007 на основании п.2 ст.19 и абз. 4 п.1 ст.20 указанного выше Федерального закона в регистрации было отказано. Кроме того, представители Росреестра заявили о пропуске заявительницей срока на подачу заявления.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года в удовлетворении заявления Верчиновой Е.О. отказано.

В кассационной жалобе Верчинова Е.О. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При рассмотрении настоящего гражданского дела требования вышеназванной правовой нормы судом первой инстанции не были соблюдены.

Извещение о времени и месте проведения досудебной подготовки по настоящему гражданскому делу, назначенной на 07.06.2010, Верчинова Е.О. получила только 23.06.2010.

Также из материалов дела усматривается, что Верчинова Е.О., 1994 года рождения, и ее законный представитель Бязрова Ж.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.06.2010 (л.д. 28).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Верчинова Е.О. и ее законный представитель Бязрова Ж.В., не будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, были лишены возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи