Решение по делу № 12-40/2017 (12-920/2016;) от 15.12.2016

Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 18 января 2017 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,

рассмотрев жалобу К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, собственник (владелец) транспортного средства К. признан виновным в том, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. 34 сек. на участке дороги по адресу: <адрес>, в направлении <адрес> ЛП КРИС-С SК0940 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/час при разрешенной 60 км/час. На основании части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

К., не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным и ссылаясь на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ему уже не принадлежал, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Г, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут лицо, привлекаемое к административной ответственности, - К. не явился. О месте и времени слушания жалобы извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания жалобы от него в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к ней материалы и материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, прихожу к следующему.

Из представленных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области материалов по жалобе следует, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ К. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 22).

К. с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции <данные изъяты> районного суда Воронежской области (л.д. 1), то есть на девятый день после получения копии постановления.

Следовательно, предусмотренный частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок обжалования постановления им не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 мин. 34 сек. на участке дороги по адресу: <адрес>, в направлении <адрес> ЛП КРИС-С SК0940 водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

    Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Исходя из содержания вышеперечисленных норм КоАП РФ, собственник транспортного средства должен назвать лицо, которому передано право управления транспортным средством, водитель которого допустил правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Заявитель К. в жалобе указывает, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения указанное транспортное средство уже ему не принадлежало, а находилось в собственности Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

    Однако, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

    Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял не К., а иное лицо и к тому же на тот момент собственником данного транспортного средства уже являлась Г., достаточными, достоверными и объективными доказательствами не подтверждены, поскольку суду не представлены такие доказательства изложенных в жалобе доводов.

Необходимость представления суду таких доказательств разъяснялась в письме суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю К. (л.д. 11).

Однако он их не представил.

Согласно пункту 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Таким образом, закон возлагает на собственника транспортного средства обязанность перерегистрировать его в ГИБДД в случае возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако, перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи с учётом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.

    Заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, и копия договора комиссионной купли-продажи автотранспортного средства от той же даты, подлинность которых ничем не подтверждена.

По смыслу процессуальных положений действующего КоАП, РФ дело об административном правонарушении должно состоять из подлинников документов. Приложенные к жалобе договор купли-продажи и договор комиссионной купли-продажи автомобиля являются не заверенными надлежащим образом ксерокопиями документов. В отсутствие оригиналов документов суд не может установить подлинность копий, в связи с чем копии указанных документов не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

К тому же договор купли-продажи составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, и достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписи покупателя в его отсутствие не представляется возможным.

Документы финансового характера, подтверждающие реальность и фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля, позволяющие с достоверностью установить факт принадлежности Г. вышеуказанного транспортного средства в указанное время, заявителем не представлено.

Согласно представленной Центром видеофиксации карточке учёта транспортного средства, К. только ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, числящегося за ним (л.д. 18, 19-20), то есть после того, как ДД.ММ.ГГГГ получил копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявитель оплатил назначенный административный штраф (л.д. 4), что нелогично при несогласии с вынесенным постановлением, тем более для государственного гражданского служащего, которым, по утверждению заявителя, является К.

Таким образом, в судебном заседании с очевидной достоверностью не подтвердились доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании не К., а другого лица – Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, как указано в жалобе.

Действия К. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Административное наказание назначено К. в соответствии с требованиями закона, и в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного постановления и решения, и не могут повлечь их отмены.

    Следовательно, обжалуемое постановление является законным, и оснований к его отмене не имеется, а доводы жалобы К. по обстоятельствам совершения административного правонарушения являются необоснованными, и жалоба подлежит отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Чистякова