Решение от 22.12.2015 по делу № 22-1582/2015 от 27.11.2015

Дело № 22-1582/2015

Судья: Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 22 декабря 2015 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

защитников – адвоката Кузьмина А.Ю. и Э.,

осужденного Климова А.С. (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Климова А.С. и его защитников – адвоката Кузьмина А.Ю. и Э., с возражениями на жалобу помощника прокурора Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коршунова И.Н., на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

КЛИМОВА А.С., *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, ранее не судимого,

осужденного приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11.09.2013 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы; начало срока – ***; конец срока – ***; дата, с которой возможно предоставление УДО – ***;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.С. осужден приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11.09.2013 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Отбывая назначенное наказание в ***, в августе 2015 года осужденный обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного наказания.

Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства Климову А.С. отказано за отсутствием оснований для этого.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление осужденный Климов А.С., не соглашаясь с обжалуемым судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку полагает, что при вынесении решения суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает на свою положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении, совокупность поощрений за весь период отбывания наказания, то обстоятельство, что был переведен в облегченные условия содержания, считает, что цель наказания – исправление осужденного в отношении его достигнута.

Отказ суда в удовлетворении его ходатайства по причине наличия у него ранее нарушений установленного порядка отбывания наказания считает не соответствующим положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, поскольку допущенные им нарушения являются незначительными, не входят в перечень злостных нарушений.

Помимо этого считает, что суд принял во внимание, но не проанализировал должным образом, вопросы влияния его условно-досрочного освобождения на условия жизни его семьи, а также сведения о его дальнейших планах, в частности – трудоустройстве после освобождения, духовных и психологических изменениях, достигнутых им за период отбывания наказания.

Защитники осужденного Климова А.С. – адвокат Кузьмин А.Ю. и Э. в своей апелляционной жалобе полагают обжалуемое судебное решение несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене,.

Указывают, что суд необоснованно сослался на наличие у осужденного 4-х бесед воспитательного характера, как не относящихся, согласно УИК РФ, к дисциплинарным взысканиям.

Со ссылкой на материалы дела, авторы жалобы считают, что 6 поощрений осужденного свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и своим поведением доказал, что достоин предоставления ему условно-досрочного освобождения, чему судом не была дана оценка.

Цитируя нормы УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считают обжалуемый вывод суда необъективным и полагают, что суд не дал должной юридической оценки характеризующим осужденного сведениям.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу защитников помощник прокурора Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коршунов И.Н. считает ее доводы необоснованными, поскольку осужденным было допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним было проведено 4 беседы воспитательного характера, а поощрения получены осужденным непосредственно перед обращением его в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом, личность осужденного, характер и тяжесть содеянного им, его психологическая характеристика судом учтены.

В судебном заседании осужденный Климов А.С. (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитники – адвокат Кузьмин А.Ю. и Э. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое постановление судьи отменить, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Артишевская Л.Л. полагала обжалуемое постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитников, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно действующему законодательству условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015), при оценке в соответствии с ч. 41 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В силу ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Как следует из представленных материалов дела (л.м. 5-14) за время отбывания наказания осужденный Климов А.С. допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, с ним было проведено 4 беседы профилактического характера.

Кроме этого, согласно представленной характеристике осужденный Климов А.С. имеет 5 поощрений от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, полученные им, начиная с ***, трудоспособен и трудоустроен, к труду относится добросовестно, с представителями администрации вежлив, на мероприятия воспитательного характера в настоящее время реагирует правильно, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, отношения поддерживает с положительно направленной категорией осужденных, с *** переведен и содержится в облегченных условиях содержания, имеет исполнительный лист на общую сумму *** рублей, который погашен полностью, вину в содеянном полностью признал.

При этом администрация исправительного учреждения в целом характеризует осужденного Климова А.С. положительно и полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Климова А.С., суд принял во внимание как мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, так и участвовавшего в деле прокурора, который против удовлетворения ходатайства осужденного возражал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства осужденного оснований полагать, что Климов А.С. твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, поскольку его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, так как им неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним было проведено 4 беседы воспитательного характера, положительно же характеризуется осужденный только с ***.

Оснований для переоценки таких выводов судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции соглашается с мнением прокурора, а также с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Климова А.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Анализируя доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о незначительности допущенных ранее осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, о наличии у него поощрений от администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении аналогичных доводов осужденного и стороны защиты, учитывает, что указанные поощрения получены осужденным в период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, как было указано выше, положительное поведение и отношение к труду осужденного во время отбывания им наказания является его обязанностью.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не дал объективной оценки ряду характеризующих его сведений, представленными материалами не подтверждаются. Иные же из них, в частности – указание на необходимость оценки намерений осужденного трудоустроиться после освобождения и влияния освобождения осужденного на условия жизни его семьи, в данном случае, не имеют решающего значения для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного Климова А.С. от отбывания назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим, влекущих безусловную отмену судебного решения или его изменение по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913–38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: