Решение по делу № 11-8/2017 (11-422/2016;) от 10.11.2016

                                                                                                            Дело № 11-8/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Е.Е. Лукина,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя ответчика Колчиной Е.Ю., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорова В.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя; апелляционной жалобе Говорова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района города Воронежа И.Д. Зайцевой от 12.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Говоров В.А. обратился к мировому судье судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа с иском к САО «ВСК». Истец просил взыскать с ответчика 35 900 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 9 400 рублей УТС, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта по определению величины УТС, 1 160 рублей по оплате услуг нотариуса, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 22 650 рублей штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 5 000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 02.05.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Победы, д. 49а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак (№), принадлежащим (ФИО)4, и автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак (№), принадлежащим Говорову В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является (ФИО)4 17.05.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Согласно заключению ИП Лебенко А.И. (№) стоимость восстановительного ремонта составляет 35 900 рублей, за услуги эксперта им было оплачено 20 000 рублей, стоимость величины УТС составляет 9 400 рублей, 10 000 рублей составили расходы на оплату услуг эксперта по определению величины УТС. Ответчик не выплатил страховое возмещение (л.д.5-8).

Решением мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района города Воронежа И.Д. Зайцевой от 12.09.2016 года в удовлетворении исковых требований Говорова В.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя, отказано (л.д.84-87).

Не согласившись с решением суда, Говоров В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что вместе с полным пакетом документов ответчику было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр ТС по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 24, кв. 9. По данному адресу представитель страховой компании не явился, с истцом никто не связывался. Доводы о направлении истцу писем ничем не подтверждаются. Ответственность за отправленную корреспонденцию лежит на ответчике. Поскольку страховщик не явился на осмотр, истец обратился в независимую экспертизу, после чего с досудебной претензией направил данное экспертное заключение в страховую компанию (л.д.94-95).

Представитель ответчика Колчина Е.Ю., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.111), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Говоров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.107,108).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2016 года в 21 час 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Победы, д. 49а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак Е (№) принадлежащим (ФИО)4, и автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак (№), принадлежащим Говорову В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сидельников А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 02.05.2016 года (л.д.16).

С целью реализации права на страховую выплату Говоров В.А. 17.05.2016 года (л.д.18,37) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в извещении о ДТП указано, что автомобиль может передвигаться своим ходом (л.д.38).

17.05.2016 года страховщиком выдано направление на проведение осмотра в условиях СТОА на 11 часов 00 минут 20.05.2016 года в ООО «Автотранс Сервис» по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 45 Б, в случае неявки на первый осмотр согласован повторный осмотр 23.05.2016 года в 11 часов 00 минут (л.д.39), направлено в адрес истца 18.05.2016 года (л.д.40).

Поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было, САО «ВСК» в 03.06.2016 года, 01.07.2016 года адрес представителя истца было направлено письмо, согласно которому предложил повторно предоставить поврежденное ТС на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением и согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра (л.д.42,44).

При разрешении спора, суд первой инстанции, верно применив положения ст. ст. 927, 929, 943, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Говоровым В.А. исковых требований.

Согласно п.п.10, 11, 13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Говоров В.А. 10.06.2016 года направил в САО «ВСК» претензию, представив экспертное заключение (№) от 23.05.2016 года, составленное ИП Лебенко А.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35 900 рублей, стоимость величины У(№) рублей, а также квитанции об оплате услуг эксперта по определению стоимость восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, по определению величины УТС – 10 000 рублей (л.д.58-70). 14.06.2016 года претензия получена ответчиком (л.д.43).

В связи с изложенным, суд согласен с выводом мирового судьи, что Говоров В.А. не предоставил транспортное средство на осмотр, следовательно, уклонился от представления автомобиля страховщику на осмотр безосновательно.

Оснований не согласиться с принятым мировым судьей решением суд не усматривает.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку оснований для применения каких либо санкций к страховщику суд не усматривает вследствие отсутствия нарушений обязательств последним и отсутствием в его действиях нарушений прав Говорова В.А., то в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района города Воронежа И.Д. Зайцевой от 12.09.2016 года, не может быть отменено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района города Воронежа И.Д. Зайцевой от 12.09.2016 года по гражданскому делу по иску Говорова В.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорова В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                            подпись                                       Е.Е. Лукин