Решение по делу № 2-1063/2012 от 30.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1063-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

30 мая 2012 года                                                                          г. Улан-Удэ

  Мировой судья судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Бураева У.Н., при секретаре Дампилон Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козулина Л.Ф.1 к Тамак А.А.1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> Удэ, ул. <АДРЕС>.

В марте 2012 года по вине ответчика, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> Удэ, ул. <АДРЕС>, которая расположена этажом выше, была залита ее квартира: на кухне на стенах и потолке видны следы затопления в виде желтых пятен и мелких трещин. В ванной комнате на стенах и потолке видны следы от затопления в виде желтых пятен и трещин.

 Вина ответчика установлена актом осмотра ее квартиры от 04 апреля 2012 года. В результате затопления ее квартиры ей причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. Также в результате ей были причинены нравственные страдания, ей пришлось затрачивать личное время для обращения в правозащитную организацию ив экпертное учреждение.

Просит суд взыскать с ответчика Тамак А.А.1 материальный ущерб в сумме 22000 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец Козулина Л.Ф.1 в судебном заседании исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы по оунке ущерба в размере 1000 рублей, просила иск удовлетворить.

Ответчик Тамак А.А.1 в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Доказательств уважительности причин неявки ответчика, суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, судья находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно акту комиссионного обследования от 04 апреля 2012 года комиссия в составе зам.директора ООО «РОС» ФИО3, мастера по сантехнике ФИО4, квартиросъемщик кв. <НОМЕР> Козулина Л.Ф.1, составили настоящий акт по факту затопления кв. <НОМЕР> 04.04.2012г., квартирой расположенной выше <НОМЕР>, квартиросъемщик ФИО5 В ходе обследования установлено: ванная комната - сырое пятно в угловом сопряжении потолка и стены площадью 1 кв.м.; кухня - сырое пятно в уголовм сопряжении потолка и стены площадью 0.5 кв.м., сырое пятно возле вентяляционного окна площадью 0,1 кв.м. Причина затопления: засор канализационной гребенки Д 50 в кв. <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав акт комиссионного обследования от 04.04.2012 года, материалы дела, суд считает, что факт затопления квартиры истца, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> ответчиком Тамак А.А.1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что причина затопления квартиры истца является ненадлежащая эксплуатация сантехнического оборудования Тамак А.А.1, так как ответчик обязана была следить за сантехническим оборудованием, своевременно производить ремонт либо замену неисправного санитарнотехнического оборудования в границах эксплуатационной ответственности нанимателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что затопление произошло не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими правилами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков истец представил суду отчет по оценке <НОМЕР> жилой квартиры по адресу г.Улан-Удэ <АДРЕС> от 05 апреля 2012 года, выполненного органом по независимой экспертизе товаров  (работ, услуг), согласно которому размер ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 22 000 рублей.

Принимая во внимание ст. 55 ГПК РФ, суд считает признать, как доказательство, подтверждающий размер материального ущерба, причиненного истцу, вышеуказанный отчет по оценке от 05 апреля 2012 года.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу истца в размере 22000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает удовлетворить требования частично в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно представленной истцом выписке из акта освидетельствования во ВТЭК к справке сер. ВТЭ-58 <НОМЕР> истец имеет вторую группу инвалидности с 1989 года. Инвалидность установлена бессрочно. При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца (1937 г.р.) - 75 лет.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в силу ст. 94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом была оплачена оценка ущерба в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере  920 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козулина Л.Ф.1 к Тамак А.А.1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с Тамак А.А.1 в пользу Козулина Л.Ф.1 материальный ущерб в размере 22000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, итого в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Тамак А.А.1 в доход государства государственную пошлину в сумме 920 (девятьсот двадцать) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано мировому судье в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                                        У.Н. Бураева