Решение от 05.07.2016 по делу № 2-270/2016 (2-2815/2015;) от 30.11.2015

Гражданское дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П.г.т. Холм – Жирковский

05 июля 2016 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Суворовой В.Н. при секретаре Григорьевой Е.В. с участием истца Болдинова М.М., представителя истца по доверенности от дд.мм.гггг Алексеенковой А.А., представителя ответчика « ООО « Имени Нахимова» по доверенности от дд.мм.гггг, ордеру № ххх от дд.мм.гггг и ответчика ООО « Нахимовское» по доверенности от дд.мм.гггг, ордеру № ххх от дд.мм.гггг адвоката Щербинина С.В., соответчика Григорьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдинова М. М.ича к обществу с ограниченной ответственностью « Имени Нахимова», обществу с ограниченной ответственностью « Нахимовское», Григорьеву А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Болдинов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Имени Нахимова» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дд.мм.гггг в 17 час. 00 мин. возле <адрес> в д. Каменец Холм – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель трактора МТЗ-80, регистрационный знак 67 СУ 6621, принадлежащего ООО «Имени Нахимова», Григорьев А.А., осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Great Wall-CC6460RV27, регистрационный знак Р 422 ЕР 77, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю Great Wall-CC6460RV27 причинены механические повреждения. Согласно отчету № ххх от дд.мм.гггг эксперта ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» стоимость восстановления указанного автомобиля составляет 194 310, 60 рублей, стоимость восстановления с учетом износа автомобиля составляет 174 065, 20 рублей. Болдинов М.М. просил взыскать с ООО «Имени Нахимова» стоимость проведения независимой оценки стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля в размере 7500 рублей; расходы на устную консультацию у юриста – 500 рублей, составление претензии – 2 000 рублей и составление искового заявления – 1 000 рублей; стоимость приобретенного бензина – 2000 рублей; почтовые расходы – 79, 50 рублей; затраты на изготовление светокопий документов – 680 рублей и моральный вред в размере 20 000 рублей.

Определением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг по делу в качестве соответчика привлечен Григорьев А.А.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, в письменном исковом заявлении просил привлечь в качестве соответчика по делу ООО « Нахимовское», работодателя ответчика Григорьева А.А., взыскать материальный ущерб- стоимость восстановительного ремонта в размере 194 310.60 руб. и в счет утраты товарной стоимости автомобиля 9 860 руб. солидарно с ООО « Имени Нахимова», ООО « Нахимовское», Григорьева А.А., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, оценщика, почтовые расходы и затраты на изготовление ксерокопий.

Определением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг уточненное исковое заявление принято, в качестве соответчика по делу привлечено ООО « Нахимовске», в качестве 3-его заинтересованного лица - Петров А.С.

В судебном заседании истцовая сторона требования уточнила, просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в размере 169 845 руб. 90 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля денежную сумму 21 600 руб., возместить судебные издержки, к которым относит расходы на проведение независимой оценки материального ущерба – 7500 руб., на проведение судебной экспертизы – 10 000 руб., расходы на оплату устной консультации юриста – 500 руб., составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления – 1000 руб., расходы на представителя - 30 000руб., почтовые расходы - 78.5 руб., на изготовление светокопий документов - 680 руб., расходы на госпошлину 5 086 руб. При этом истцовая сторона в обоснование требований ссылается на ответственность владельца источника повышенной опасности, установленную ст. 1079 ГК РФ, когда возмещение вреда производиться в отсутствии вина причинетеля вреда, на ответственность работодателя за действия работника, установленную ст. 1068 ГК РФ, считает, что законным владельцем трактора МТЗ-80, при эксплуатации которого причинен вред имуществу истца, является ООО « Нахимовское»

Представитель ООО « Имени Нахимова» адвокат Щербинин С.В. иск не признал, в обоснование возражений указанного ответчика ссылается на то, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного имуществу истца является ответчик Григорьев А.А., в результате неправомерных действий которого трактор МТЗ-80 выбил из владения собственника ООО « Имени Нахимова». Указывает, что о противоправности действий Григорьева А.А. свидетельствует тот факт, что он управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, что прямо запрещено законом, использовал трактор против воли собственника.

Представитель ООО « Нахимовское» адвокат Щербинин С.В. иск не признал, в обоснование возражений стороны ссылается на то, что в момент причинения вреда имущству Болдинова М.М. владельцем трактора выступал ответчик Григорьев А.А., который как непосредственный причинитель вреда при наличии его вины несет ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности. ООО « Нахимовское» не отвечает перед истцом за вред, причиненный Григорьевым А.А. в том числе и потому, что дорожно – транспортное происшествие произошло после исполнения работником трудовой обязанности.

Ответчик Григорьев А.А. иск не признал, в обоснование возражений суду пояснил, что столкновение с автомашиной Болдинова М.М. произошло в том числе по причине неисправности трактора, им были предприняты все меры для предотвращения столкновения.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что дд.мм.гггг около 17 часов на легковой автомобиль марки Грейт Волл СС6460КМ27, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) Z8HFF3A5ХDA044548, регистрационный знак Р422ЕР77, принадлежащий собственнику Болдинову М.М., стоящий возле <адрес>, д. Каменец Холм – <адрес>, совершил наезд при выполнении маневра ( движение задним ходом) тракторист ООО « Нахимовское» Григорьев А.А., управлявший трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак 67СУ6621, собственником которого является ООО «Имени Нахимова», в результате чего легковому автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца трактора МТЗ -80 не застрахована.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца не оспариваются сторонами, подтверждаются как пояснениями сторон, так и письменными материалами дела: справкой о дорожно – транспортном происшествии от дд.мм.гггг и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( т. 1 л.д. 33-34 ). Факт трудовых отношений между ООО « Нахимовское» и Григорьевым А.А. подтверждается трудовым договором № ххх от дд.мм.гггг, сведениями о работе в трудовой книжке серии АТ-1 № ххх на имя Григорьева А.А. ( т. 1 л.д. 78-79, 81-83) Принадлежность трактора МТЗ-80 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 67СУ6621 собственнику ООО « Имени Нахимова» подтверждается паспортом самоходной машины ВЕ № ххх ( т.1 л.д. 74)

Законодателем установлено общее правило, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу в распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом в деле установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика Григорьева А.А., который при выполнении движения задним ходом не был внимателен к обстановке, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил требования п. 8.12 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, причинив ей механические повреждения. Григорьев А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО « Нахимовское», причинение вреда произошло в процессе использования источника повышенной опасности- трактора МТЗ – 80, собственником которого является ответчик ООО « Имени Нахимова».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1, вытекает, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Представитель ответчика ООО « Имени Нахимова», собственника трактора МТЗ-80 в судебном заседании, противоправность завладения Григорьевым А.А. источником повышенной опасности обосновывает тем, что последний в состоянии опьянения управлял трактором, при этом трактор использовался в нарушение воли собственника.

Однако данный довод стороны суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами причинения вреда имуществу истца.

Из представленного суду договора хранения, заключенного дд.мм.гггг между юридическими лицами : поклажедателем ООО « Имени Нахимова» и хранителем ООО « Нахимовское» усматривается, что собственник - поклажедатель передал всю сельскохозяйственную технику на хранение в ООО « Нахимовское» с правом использования ее за денежное вознаграждение. Реализуя предоставленное собственником право, хранитель совершил распорядительные действия в отношении имущества : передал трактор МТЗ-80 работнику для использования при выполнении трудовой функции, что четко указано в договоре о полной материальной ответственности, заключенном дд.мм.гггг между Григорьевым А.А. и ответчиком ООО « Нахимовское». Следовательно ООО « Имени Нахимова» уже дд.мм.гггг выразило волю на передачу своего права пользования и владения имуществом другому юридическому лицу, что не противоречит положениям статьи 892 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, на момент ДТП, имевшего место дд.мм.гггг, трактор МТЗ-80 находился в законном владении ООО « Нахимовское», использовался владельцем в рамках прав, предоставленных собственником. Более того, использование трактора МТЗ- 80 в сельскохозяйственном производстве за рамками отношений по хранению было очевидным для собственника, поскольку руководителем как ООО « Имени Нахимова», так и ООО « Нахимовский» являлось одно то же лицо – генеральный директор Осипов А.В.

Следовательно, на ответчика ООО « Нахимовское» как на владельца источника повышенной опасности может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу Болдинова М.М., в силу закона от такой ответственности ответчик освобождается, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из владения против его воли.

Однако ответчик ООО « Нахимовское» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ убедительных доказательств в обоснование противоправности действий своего работника суду не представил. Анализ заключенных с Григорьевым А.А. договоров: трудового, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции тракториста не устанавливают обязанности работника по окончании рабочего дня сдавать закрепленную технику на хранение. В суде не опровергнуты доводы ответчика Григорьева А.А. о том, что по сложившимся отношениям работодатель предоставляет возможность использовать тракторную технику для проезда к месту жительства, дд.мм.гггг он использовал трактор МТЗ-80 для указанной цели, при следовании домой попутно заехал к Болдинову М.М.

В то же время суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии ответственности за причиненный вред ООО « Нахимовское» как работодателя, в суде нашли свое подтверждение.

Из представленных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка, приказа № ххх от дд.мм.гггг, табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года, следует, что рабочим для Григорьева А.А. дд.мм.гггг являлось время выполнения трудовой функции с 8-00 до 16-00. ( л.д. 80, 89-97, 98 т. 1)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что причинение вреда имуществу истца не имело место при исполнении работником ООО « Нахимовское» трудовых обязанностей, что исключает ответственность работодателя, установленную ст. 1068 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебной экспертизы от дд.мм.гггг, проведенной по ходатайству сторон ООО « Автотехэксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Грейт Волл СС6460КМ27, принадлежащего Болдинову М.М. составляет: с учетом износа - 152 580.43 руб., без учета износа 169 845.90 руб.

Истцовая сторона считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Однако такое требование стороны суд находит не основанным на законе.

Исходя из системного толкования и смысла приведенных выше правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, но при этом исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснившим, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости, определенная ООО « Автотехэксперт» в заключении от дд.мм.гггг в размере 21 600 рублей, поскольку величина утраты товарной стоимости не оспаривается, доказательств, применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих иной размер величины утраты товарной стоимости ответчики не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования Болдинова А.А. удовлетворены частично, что влечет уменьшение размера подлежащих возмещению судебных расходов, подтвержденных квитанциями об уплате госпошлины, оплате услуг представителя и эксперта, об уплате за юридические услуги.

При определении размера возмещения судебных расходов суд руководствуется статьей 94 ГПК РФ, определяющей перечень судебных издержек, находит необходимым возместить истцу расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы, оплате услуг представителя, оплате за составление претензии и искового заявления, оплате изготовления светокопий, почтовые расходы.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности гражданского дела, степени подготовки иска и участия представителя в судебном разбирательстве, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 196-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 580 ( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 600 ( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 683 ░░░. 60 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 800 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 ░░░. 55 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 512 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 205 247 ( ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░________________ ░.░.░░░░░░░░