Решение по делу № 22-4470/2017 от 10.05.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 – 4470/4

Дело № 1 – 107/17 Судья Алхазова .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова .

судей Беличевой .., Винецкой .

с участием прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Левко .

осужденных: Кузнецова . Смирнова . Ширяева .

защитников: адвоката Спиридовича . представившего удостоверение № №..., ордер № №... (в защиту Кузнецова ..); адвоката Борисевич . представившей удостоверение № №... ордер № №... (в защиту Смирнова ..); Громаковского . (в защиту Ширяева .), представившего удостоверение № ., ордер № .,

при секретаре Блудчей Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденных Кузнецова ., Смирнова ., Ширяева ., защитников Громаковского .., Борисевич .. материалы уголовного дела в отношении:

КУЗНЕЦОВА ., <сведения о личности>, ранее не судимого,

осужденного 28 марта 2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

СМИРНОВА ., <сведения о личности>, ранее не судимого,

осужденного 28 марта 2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ШИРЯЕВА ., <сведения о личности>, ранее не судимого,

осужденного 28 марта 2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова ., выступления осужденных Кузнецова ., Смирнова ., Ширяева ., защитников Спиридовича ., Борисевич ., Громаковского ., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Левко .., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Кузнецов ., Смирнов ., Ширяев . (каждый) признаны виновными в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершённом группой лиц.

Этим же приговором Кузнецов . признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Кузнецова . квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ в виде 11 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия Ширяева . квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия Смирнова . квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда частично удовлетворены исковые требования потерпевшего П

Так, с Кузнецова . в пользу П взыскано 5800 рублей в возмещение материального ущерба; с Кузнецова .., Смирнова ., Ширяева . в пользу взыскано солидарно 600000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кузнецов . выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Так, суд не учёл, что потерпевший П прибыл на место происшествия с пистолетом и ножом и учинил конфликт с братьями Ширяевыми, один из которых является <диагноз> группы. При этом П высказывал в адрес осужденных угрозы физической расправой, а последние не имели возможности покинуть место происшествия, так как с ними находился Ширяев ., который передвигается на инвалидной коляске. Об отсутствии у него (Кузнецова .) и других осужденных умысла на убийство П свидетельствует то обстоятельство, что никто из них не воспользовался оружием, отобранным у потерпевшего. Также они унесли П с места происшествия и оставили его не в безлюдном месте, а вблизи железнодорожного полотна, с той целью, чтобы там его могли поскорее обнаружить и оказать ему помощь, что и произошло в действительности. С учётом изложенных доводов Кузнецов . просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, и, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование расследованию преступления и противоправное поведение потерпевшего, смягчить назначенное наказание.

Осужденный Смирнов . в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, полагая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В обоснование указывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как, согласно закону, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 105 ч. 2 УК РФ, подсудно суду города федерального значения. Кроме того, по мнению осужденного, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, изначально П беспричинно выстрелил ему (Смирнову .) в лицо из травматического пистолета, и затем скрылся. И только после того, как П вернулся, вооружившись ножом и угрожая его применением, он (Смирнов .), испытывая чувство обиды и испугавшись за свою жизнь, дважды ударил потерпевшего ногой в область туловища, не причинив ему своими действиями никакого вреда здоровью. При этом угроз убийством он в адрес П не высказывал. Осужденный считает, что суд первой инстанции нарушил равноправие сторон, а именно принял во внимание выводы и умозаключения стороны обвинения относительно способа совершения преступления и последовательности действий обвиняемых. Однако данные выводы не подтвердились в ходе судебного разбирательства, и не должны учитываться судом. Так, камень, которым, по версии обвинения, добивали потерпевшего, не был обнаружен. То обстоятельство, что П положили на рельсы железной дороги с целью причинения ему смерти, опровергнуто показаниями свидетелей, в частности показаниями машинистов, которые, осуществляя движение поездов, не видели человека, лежавшего на железнодорожных путях. Таким образом, Смирнов . полагает, что по настоящему уголовному делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая факт совершения им и другими осужденными преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Защитник Борисевич . в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Смирнова . отменить ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и вынести в отношении него оправдательный приговор. Так, Смирнов . со своей стороны не высказывал намерения лишить потерпевшего жизни, и не осуществлял действий, направленных на достижение такой цели. Смирнов . нанёс П удары с намерением отомстить за то, что потерпевший повредил ему глаза, причинил физическую боль и оскорбил его словесно. При этом удары были нанесены Смирновым . не в область жизненно важных органов, и от его ударов П не пострадал, и не мог лишиться жизни. Данные обстоятельства неоднократно озвучивались участниками судебного разбирательства, однако суд их не принял во внимание.

Осужденный Ширяев . в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом не установлен умысел осужденных на причинение потерпевшему смерти. По мнению осужденного, об отсутствии такого умысла свидетельствуют характер, степень тяжести и локализация причинённых П повреждений, в частности отсутствие у него проникающих ранений, а также то обстоятельство, что осужденными в ходе конфликта не использовались колото-режущие предметы. Осужденный считает, что судом не в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные положениями ст. 73 УПК РФ, при этом приговор не отражает выполнение им (Ширяевым .) всех необходимых действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Защитник Громаковский . в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Ширяева . изменить, полагая изложенные в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд не учёл, что потерпевший П прибыл на место происшествия с пистолетом и ножом и учинил конфликт с братьями Ширяевыми, один из которых является <диагноз> группы. При этом П высказывал в адрес осужденных угрозы физической расправой, а последние не имели возможности покинуть место происшествия, так как с ними находился Ширяев . который передвигается на инвалидной коляске. Об отсутствии у Ширяева . и других осужденных умысла на убийство П свидетельствует то обстоятельство, что никто из них не воспользовался оружием, отобранным у потерпевшего. Осужденные унесли П с места происшествия и оставили его не в безлюдном месте, а вблизи железнодорожного полотна, с той целью, чтобы там его могли поскорее обнаружить и оказать ему помощь, что и произошло в действительности. Защитник считает, что при наличии у осужденных намерения лишить П жизни, они имели возможность положить его непосредственно на рельсы, однако потерпевший был обнаружен с внешней стороны железнодорожного полотна. Также по мнению защитника, при назначении Ширяеву . наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности подсудимого и состояние его здоровья. Ширяев . совершил преступление впервые, частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, где проживает в благополучной семье, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. Кроме того, Ширяев . имеет врождённое заболевание, его родной брат является <диагноз> группы, а отец – пенсионером по старости, при этом отец перенёс тяжёлую операцию и нуждается в длительной реабилитации. С учётом изложенных доводов защитник просит переквалифицировать действия Ширяева . на ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, и, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование расследованию преступления и противоправное поведение потерпевшего, смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся: показания потерпевшего П; показания свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, С9, С12, С13, С14, ., С15, С16, С10, С11; протоколы осмотра места происшествия; заключения экспертов; показания Кузнецова .., Смирнова . Ширяева . на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства; другие доказательства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеприведённые доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают. Оснований для оговора осужденных вышеуказанными лицами судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, об умысле осужденных на причинение П смерти свидетельствуют согласованный и продолжительный характер их действий, количество и направленность ударов, наносимых в область жизненно-важных органов потерпевшего деревянным бруском, ногами, обутыми в ботинки, и иным предметом, похожим на камень.

Судом первой инстанции тщательно исследованы показания Кузнецова .., Смирнова . и Ширяева . данные ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Проанализировав данные показания в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с протоколами осмотра места происшествия и показаниями свидетелей – сотрудников полиции С6 и С7, непосредственно обнаруживших потерпевшего, суд пришёл к правильному выводу о том, что перемещение П к действующим железнодорожным путям изначально осуществлялось осужденными с целью причинения ему смерти.

При этом судом дана оценка действиям потерпевшего, находившегося в момент конфликта с осужденными в состоянии алкогольного опьянения, высказывавшего в их адрес оскорбления и демонстрировавшего предмет, похожий на нож. Однако, с учётом фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми осужденные продолжали наносить П удары при нахождении последнего в бессознательном состоянии, и, кроме того, переместили его в зону повышенной опасности, их действия не могут расцениваться как совершённые в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

Все исследованные доказательства в полном объёме отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям каждого осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного приговора не содержат.

Довод апелляционной жалобы Смирнова ., согласно которому настоящее уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности, не может быть принят во внимание, так как не основан на законе.

Наказание Кузнецову ., Смирнову . и Ширяеву . назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, роли каждого осужденного в совершении преступления, данных о личностях виновных, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого осужденного, суд признал активное способствование расследованию преступления и изобличению его соучастников, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд учёл следующие данные:

- в отношении Ширяева . – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, оказание им помощи членам своей семьи и состояние его здоровья (наличие заболеваний);

- в отношении Кузнецова . – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание им помощи своей матери, страдающей рядом заболеваний и являющейся пенсионером;

- в отношении Смирнова . – наличие постоянного места работы, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья (наличие заболевания).

Судом также учтена менее активная роль Смирнова . в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень тяжести совершённых преступлений, данные о личностях виновных, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о назначении каждому подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ст. 64 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения Кузнецову . дополнительного наказания являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, наказание каждому осужденному назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств и данных об их личностях, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный Смирнов . защитник Громаковский . в апелляционных жалобах.

Наказание, назначенное каждому осужденному, является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Исковые требования потерпевшего П разрешены судом с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года в отношении КУЗНЕЦОВА ., ШИРЯЕВА ., СМИРНОВА . оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: