Решение по делу № 12-172/2015 от 03.09.2015

Дело № 12-172/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 11 декабря 2015 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эскендарова Б.З. на постановление мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 19 августа 2015 года в отношении Эскендарова Б.З., привлечённого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... Эскендаров Б.З. ... в ... час ... минут управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 19.08.2015 Эскендаров Б.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа ... с лишением права управления транспортными средствами ....

Эскендаров Б.З., не согласившись с судебным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что находит постановление не обоснованным, поскольку мировым судьей не были устранены противоречия между протоколами, составленными должностным лицом ГИБДД, и показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Эскендаров Б.З. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что он за рулём автомобиля находился его племянник С, а он был на переднем пассажирском сиденье. Когда подъехали к дому ... ... племянник ушел домой, а он пошел к своему магазину «...» закрыть замок. Двигатель у автомобиля был заглушен, дверки захлопнуты. Когда через 5-6 минут к дому подъехали сотрудники полиции, он находился у подъезда дома. Спиртных напитков он в этот день не употреблял. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Наличие алкоголя показала только 3-я трубка.

В судебное заседание не явились должностное лицо ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте и защитник, которые о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 показал, что ... он находился на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Из д/ч ГИБДД сообщили, что сотрудники ОВО ОМВД России задержали водителя который находился за управлением автомобиля с признаками алкогольного опьянения. Им передали гражданина, который не имел при себе документов удостоверяющих личность и представляющийся Эскендаровым Б.З. В д/ч ГИБДД была установлена его личность. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствие 2-х понятых, с чем Эскендаров Б.З. был согласен. Со слов сотрудников полиции ОВО ОМВД России по ... преследование автомобиля они записывали на видео, в автомобиле находился один человек. Пассажиров в автомобиле не было. До приезда их наряда, водитель находился вместе с ними.

Заслушав правонарушителя Эскендаров Б.З., свидетеля, проверив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Эскендарова Б.З. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013, статья названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из представленных документов усматривается, что ... водитель Эскендаров Б.З. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); объяснениями ФИО3 и ФИО2 (л.д. 8,9) о том, что они ... были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, засвидетельствовали отстранение Эскендарова Б.З. от управления транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., прохождение Эскендаровым Б.З., с его согласия, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и результаты показания прибора - 0,378 мг/л.; рапортами сотрудника полиции и инспектора ДПС (л.д. 10, 11), а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования, имеется подпись Эскендарова Б.З., который замечаний по отраженным в документах сведений не сделал.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано основание для отстранения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Эскендарова Б.З. было установлено в концентрации 0,378 мг/л.

Таким образом, результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Эскендаров Б.З. находился в состоянии опьянения.

Для уточнения сведений отраженных в документах, а также для проверки доводов правонарушителя, мировым судьей допрошены свидетели, просмотрена видеозапись от ..., произведенная полицейскими взвода РП ОВО г. Воркуты, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Порядок и срок привлечения Эскендарова Б.З. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Эскендарова Б.З. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, обстоятельствами его совершения и личности виновного. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание не установлено.

Мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими представленными доказательствами.

Нарушений закона, при рассмотрения дела в суде, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, у суда не возникает сомнений в правильности выводов мирового судьи о виновности правонарушителя Эскендарова Б.З. в том, что он ... в ... час ... минут управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми является законным и обоснованным, и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми от ... о привлечении Эскендарова Б.З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа ... с лишением права управления транспортными средствами ..., оставить без изменения, жалобу Эскендарова Б.З. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: С.В. Мальцев