Решение от 30.09.2015 по делу № 2-3758/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-3758/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ретюнских Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оценке, неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

Затем истец увеличил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, третьи лица Ретюнских Е.А., Елкин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Мерлинова Н.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Наликина А.А. иск не признала. Просила отказать во взыскании санкций по тем основаниям, что истцом не были выполнены требования о предоставлении полного пакета документов, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. Ретюнских Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> р/з №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з №, принадлежащим истцу, под управлением Елкина А.С.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Ретюнских Е.А., в действиях которого имелось нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Ретюнских Е.А. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Договоры ОСАГО были заключены владельцами транспортных средств, участвовавших в ДТП, после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец организовал независимую экспертизу.

По заключению оценщика ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № составляет с учетом износа <данные изъяты>.

По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку отчет ИП ФИО12 не отвечал требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № с учетом износа составляет <данные изъяты>., а утраты товарной стоимости не имеется.

Представитель истца не согласился с выводами эксперта, поскольку эксперт вышел за пределы автотовароведческого исследования, и сделал вывод о том, что некоторые повреждения, отраженные в акте осмотра и фотоматериалах, не относятся к заявленному ДТП, тогда как объем повреждений ответчиком не оспаривался, и эти вопросы разрешаются в рамках автотехнической экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных в ДТП, судом по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> р/з №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 и справке о ДТП, за исключением деформации элементов: кронштейна среднего правого переднего бампера, кронштейна правого переднего бампера, крепления переднего правого бампера, молдинга левого решетки радиатора, молдинга правого решетки радиатора, крепления правого решетки радиатора, подкрылка переднего правого, рулевого колеса, вентиляционного штуцера, кожуха нижнего моторного отсека, перекоса передних лонжеронов, могли с высокой степенью вероятности быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Износ транспортного средства превышает пороговое значение в 35%, в связи с чем, утрата товарной стоимости рассчитываться не может.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. Расходы подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>., что не превышает <данные изъяты>., т.е. пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда, и взыскивается с ответчика.

Как разъяснено в пунктах 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом, обе стороны ненадлежаще исполнили обязанности, возложенные на них Законом и Правилами ОСАГО, причем нарушения со стороны истца были наиболее существенными.

Обратившись с заявлением о страховой выплате, истец не представил извещение о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, а также надлежащим образом заверенные копи СТС/ПТС. Предоставление этих документов является обязательным в силу пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик направил истцу запрос на предоставление этих документов, но запрос исполнен не был.

Таким образом, никаких оснований для взыскания неустойки не имеется.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он перенес какие-либо нравственные и физические страдания в результате действий ответчика, суду не представлено.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа могла составить <данные изъяты>.

Документы, на основании которых ответчик мог произвести выплату, были предоставлены в его распоряжение только после обращения истца в суд.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе после получения заключения эксперта, которое не было оспорено ответчиком, суд взыскивает штраф, но исходя из баланса неправомерности действий каждой из сторон, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

По делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

На момент рассмотрения дела стороны расходы по оплате экспертизы не понесли, и от эксперта поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>.,

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с ответчика в пользу эксперта <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2015░.