Решение по делу № 2-3059/2018 ~ М-2741/2018 от 17.09.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года         г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко А. В. к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и АО «Страховая компания УСПЕХ» был заключен договор № уступки права требования по договору №Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого АО «Страховая компания УСПЕХ» передала, а истец принял право требования по договору №Л участия в долевом строительстве.

АО «Страховая компания УСПЕХ» приняло права по договору на основании договора №№ у ООО «Строительная фирма ВЕГА».

ООО «Строительная фирма ВЕГА» приняло права по договору на основании договора №-Сф Вега у ООО «Фактория».

Между ООО «Фактория» и ООО «Строй-Эксперт» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Л, по условиям которого застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, на 21 этаже, расположенную по строительному адресу: <адрес>.

Истец ссылается, что квартира до настоящего времени ему не передана.

Истец указывает, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2018г. в размере 319 554 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, а также просила суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и АО «Страховая компания УСПЕХ» был заключен договор № уступки права требования по договору №Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, АО «Страховая компания УСПЕХ» передала, а истец принял право требования по договору №Л участия в долевом строительстве. Цена договора составила 2 786 000 руб.

АО «Страховая компания УСПЕХ» приняло право по договору на основании договора № УСПЕХ у ООО «Строительная фирма ВЕГА». При этом цена квартиры истца составляет 2 845 700 руб.

ООО «Строительная фирма ВЕГА» приняло права по договору на основании договора № у ООО «Фактория». Цена квартиры истца составила 1 910 400 руб.

Между ООО «Фактория» и ООО «Строй-Эксперт» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Л, по условиям которого застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, на 21 этаже, расположенную по строительному адресу: <адрес>ёв, <адрес>.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 223 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 319 554 руб., исходя из расчета 2 786 000 (цена договора)х2х1/300х7,75%х222 дня.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он выполнен арифметически неверно и противоречит нормам действующего законодательства.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст.384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру истцу перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 1 910 400 руб. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не стоимости уступки права требования.

Таким образом, размер неустойки равен 220 109,92 руб. (1 910 400х223х2*1/300х7,75%).

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер неустойки за период с 25.12.2017г. по 04.08.2018г. подлежит снижению до 80 000 руб.

При определении размера неустойки судом также учтены период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, и взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь для ответчика такой ущерб, который приведет к невозможности исполнения обязательств в отношении других участников инвестиционной программы. Кроме того, истец не ссылался на наличие негативных последствий в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчиком.

Довод ответчика о том, что срок передачи объекта не нарушены в связи с тем, что п.9.5 договора, заключённого между сторонами, предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменять срок передачи объекта долевого строительства, суд считает несостоятельными, поскольку, указанный пункт договора нарушает права участника долевого строительства как потребителя, и следовательно в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей, применению не подлежит.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снижение штрафа до 30 000 руб.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко А. В. к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в пользу Степаненко А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя вразмере 15 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в доход государства государственную пошлину в размере 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено 10.12.2018г..

Судья:                                    И.В. Ромашин