Решение по делу № 33-21661/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-2632/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21661/2019

05 ноября 2019 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Железнова О.Ф., Рахматуллина А.А.

при секретаре              Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Сатурн Башкирия», ООО «Велес-СнабКомплект», Еремеева В.С., Штык А.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения ООО «Сатурн Башкирия» - Баяновой А.И., подержавшей доводы своей жалобы, представителя ООО «Велес-СнабКомплект» Зайцевой А.М., Еремеева В.С., подержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

ООО «Сатурн Башкирия» обратилось в суд с иском к ООО «Велес-СнабКомплект», Еремееву В.С., Штык А.И. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований истец указал, что 27 сентября 2017 года между ООО «Сатурн Башкирия» и ООО «Велес-СнабКомплект» был заключен договор поставки №..., в соответствии с которым ООО «Сатурн Башкирия» обязалось поставить ООО «Велес СнабКомплект» товар, а последний в свою очередь принять его и оплатить. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии указываются в счете поставщика и накладной, который является неотъемлемой частью договора, и согласовываются сторонами. ООО «Сатурн Башкирия» поставило товар в адрес ООО «Велес-СнабКомплект». За поставленный товар у ответчика образовалась задолженность в размере 237 026, 76 руб. Ответчикам были направлены претензионные письма с требованием добровольно погасить задолженность перед ООО «Сатурн Башкирия», которые оставлены без удовлетворения. В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки и поставки строительных материалов, ООО «Сатурн Башкирия» предоставлены следующие универсальные передаточные документы (далее - «УПД»): УПД № 34926 от 15 марта 2018 года на сумму 269 408,75 руб., ответчиком частично оплачен; УПД № 38626 от 21 марта 2018 года на сумму 7 058,94 руб.; УПД № 49895 от 10 апреля 2018 года на сумму 14 627,02 руб.; УПД № 49893 от 10 апреля 2018 года на сумму 54 476,00 руб.; УПД № 48898 от 09 апреля 2018 года на сумму 2 310,69 руб. 02 июля 2018 года ответчиком произведена частичная оплата в размере 50 000 руб. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Велес-СнабКомплект», Еремеева В.С., Штыка А.И. основной долг в размере 237 026,76 руб., пени в размере 121 543 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 785,70 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Сатурн Башкирия» удовлетворены частично. Солидарно с ООО «Велес-СнабКомплект», Еремеева В.С., Штык А.И. в пользу ООО «Сатурн Башкирия» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 237 026,76 руб. С Еремеева В.С., Штык А.И. в пользу ООО «Сатурн Башкирия» взысканы пени по договору поставки по 10 000 руб. с каждого. С ООО «Велес-СнабКомплект» в пользу ООО «Сатурн Башкирия» взысканы пени по договору поставки в размере 40 514,30 руб. С ООО «Велес-СнабКомплект», Еремеева В.С., Штык А.И. в пользу ООО «Сатурн Башкирия» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2 261,9 руб. с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Сатурн Башкирия» Баянова А.И. в апелляционной жалобе просит удовлетворить исковые требования в полном размере.

В апелляционной жалобе директора ООО «Велес-СнабКомплект» Штык А.И., Еремеева В.С. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Сатурн Башкирия», ООО «Велес-СнабКомплект», Еремеева В.С., Штык А.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное постановление, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2017 года между ООО «Сатурн Башкирия» и ООО «Велес-СнабКомплект» заключен договор поставки №..., в соответствии с которым ООО «Сатурн Башкирия» обязалось поставить ООО «Велес-СнабКомплект» товар, а последний принять его и оплатить.

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партий товара согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной или в универсальном передаточном документе (далее по тексту УПД), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора поставки).

В ходе исполнения договора со стороны истца обязательства по передаче заказанного ООО «Велес-СнабКомплект» товара производились в срок, согласованный сторонами.

Согласно п. 3.1 договора, цена на товар указывается в протоколе согласования цен, либо в счете поставщика, накладной и счет-фактуре, либо УПД и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора. В случае если цена товара в протоколе отличается от цены в счете, накладной и счет-фактуре либо УПД, в качестве расчетной принимается последняя.

Согласно п. 3.2. договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар, до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Дополнительным соглашением от дата к договору поставки стороны договорились, что максимальная стоимость товара составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС.

В целях обеспечения покупателем взятых на себя обязательств по договору поставки между сторонами заключены договор поручительства №... от 12 октября 2017 года, договор поручительства №... от 12 октября 2017 года.

Пунктом 2 договора поручительства №... от 12 октября 2017 года, заключенного между ООО «Сатурн Башкирия» и Еремеевым В.С., установлено, что поручитель обязуется перед кредитором нести полную солидарную ответственность с покупателем по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки, как и основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения настоящего договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 2 договора поручительства №... от 12 октября 2017 года, заключенного между ООО «Сатурн Башкирия» и Штык А.И., установлено, что поручитель обязуется перед кредитором нести полную солидарную ответственность с покупателем по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки, как и основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения настоящего договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

ООО «Сатурн Башкирия» поставило товар в адрес ООО «Велес-СнабКомплект», что подтверждается УПД № 34926 от 15 марта 2018 года на сумму 269 408,75 руб., УПД № 38626 от 21 марта 2018 года на сумму 7 058,94 руб., УПД № 49895 от 10 апреля 2018 года на сумму 14 627,02 руб., УПД № 49893 от 10 апреля 2018 года на сумму 54 476 руб., УПД № 48898 от 09 апреля 2018 года на сумму 2 310,69 руб.

Также вышеуказанное подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2018 года по 14 сентября 2018 года между ООО «Сатурн Башкирия» и ООО «Велес-СнабКомплект», подписанного сторонами.

02 июля 2018 года ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 50 000 руб., что истцом не оспаривается.

15 ноября 2018 года ООО «Сатурн Башкирия» в адрес ООО «Велес-СнабКомплект», а также поручителей Штык А.И., Еремеева В.С. направлены досудебные претензии с требованием оплаты задолженности, однако, оплату по договору в полном объеме ответчики не произвели.

Принимая во внимание представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, платежные документы, акт сверки взаимных расчетов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар был передан по договору поставки от 27 сентября 2017 года, однако, доказательств, подтверждающих его оплату, стороной ответчиков не представлено.

Поскольку, доказательства, подтверждающие оплату ответчиками задолженности по договору поставки в сумме 237 026,76 руб. материалы дела не содержат, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 516, 361, 363 ГК РФ пришел к выводу о взыскании указанной суммы в солидарном порядке с ООО «Велес-СнабКомплект», а также с Штык А.И., Еремеева В.С., как поручителей, в пользу ООО «Сатурн Башкирия».

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета, истец просит взыскать солидарно с ответчиков пени в сумме 121 543 руб.

Как следует из п. 3.3. договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

Последняя поставка товара производилась 09 апреля 2018 года. Таким образом, последний срок оплаты истек 09 мая 2018 года.

Суд, проверив представленный расчет истца, признал его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, и пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков пени в сумме 121 543, руб.

В силу положений ст. ст. 361, 363, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Штык А.И., Еремеев В.С. обязались перед ООО «Сатурн Башкирия» отвечать за исполнение покупателем всех его обязательств по договору поставки, а также принимая во внимание объем ответственности поручителей ООО «Велес-СнабКомплект», предусмотренный договорами поручительства, следует, что на Штык А.И., Еремеева В.С., как на поручителей, возлагается ответственность по выплате задолженности по процентам за пользование коммерческими кредитом в солидарном порядке с ООО «Велес-СнабКомплект», поскольку, являясь одним из обязательств покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара, охватывается объемом его ответственности, предусмотренным договорами поручительства.

Но при этом, вывод суда о том, что проценты, указанные в п. 3.3 договора поставки, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение сроков оплаты оказанных услуг в связи с чем подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку направлен на ошибочное толкование норм права.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Суд первой инстанции, с учетом буквального смысла условия договора, содержащегося в п. 3.3, пришел к правильному выводу о том, что в указанном пункте предусмотрено и согласовано сторонами о предоставлении коммерческого кредита при поставке продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

С учетом вышеизложенного, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а поэтому применение к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера процентов за пользование коммерческим кредитом, исключено в силу закона.

Доводы в апелляционной жалобе ответчиков о необходимости снижения размера неустойки, взысканной с ООО «Велес-СнабКомплект», Штык А.И., Еремеева В.С., до 100 руб., являются несостоятельными, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Еремеева В.С., Штык А.И пени по договору поставки по 10 000 рублей с каждого, а также взыскания с ООО «Велес-СнабКомплект» пени по договору поставки в размере 40 514 руб. 30 коп., в связи с неправильным применением норм материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в этой части нового решения о солидарном взыскании с ООО «Велес-СнабКомплект», Еремеева В.С., Штык А.И. в пользу ООО «Сатурн Башкирия» процентов в размере 121 543, 11 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 года в части взыскания с Еремеева В.С., Штык А.И пени по договору поставки по 10 000 рублей с каждого, а также взыскания с ООО «Велес-СнабКомплект» пени по договору поставки в размере 40 514 руб. 30 коп. – отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать солидарно с ООО «Велес-СнабКомплект», Еремеева В.С., Штык А.И. в пользу ООО «Сатурн Башкирия» проценты в размере 121 543 рублей 11 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий             И.В. Голубева

Судьи О.Ф. Железнов

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Сарварова Т.К.