Решение по делу № А76-34338/2009 от 23.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 июня 2010 г.

Дело № А76-34338/2009-1-1086/71/13-218

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2010 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Н. Бесихина, при ведении протокола судебного заседания судьей собственноручно,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, г. Верхний Уфалей Челябинской области, (далее – истец, Управление),

к индивидуальному предпринимателю Петрову Евгению Викторовичу, г. Верхний Уфалей Челябинской области, (далее – ответчик, ИП Петров Е.В.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  - закрытого акционерного общества Челябинская производственно – коммерческая фирма  «АВТОТЕХСНАБ», г. Челябинск, (далее – третье лицо, ЗАО ЧПКФ «АВТОТЕХСНАБ»),

о взыскании 442 478 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Рыскина С.В. (доверенность от 05.02.2010 № 10),

ответчика – Путиловой О.А. (доверенность от 07.06.2010 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Петрову Е.В. о взыскании 316 286 руб. 25 коп., в том числе задолженности по договору в сумме 315 000 руб. и 1286 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, переданных в качестве заемных, по договору о финансировании приобретения автобусов на условиях лизинга от 30.08.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2009 исковое заявление было принято к производству судьей Ворониным А.Г. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО ЧПКФ «АВТОТЕХСНАБ».

Распоряжением исполняющего обязанности председателя 8-го судебного состава от 04.05.2010,  на основании п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду произведенной замены судьи Воронина А.Г., дело передано на рассмотрение судье Бесихиной Т.Н.

Определением суда от 04.05.2010 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято ходатайство истца об увеличении исковых требований  в части основного долга до 435 000 руб.

Определением от 31.05.2010 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований путем уменьшения суммы основного долга до 421 319 руб. и увеличения процентов до 21 159 руб. 58 коп., что в общей сумме составило 442 478 руб. 58 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в судебном заседании были уточнены исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 49, 50, 51 т.2). Уточнив расчет, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 18 400 руб. 01 коп. Кроме того, истец просил считать расчет задолженности, оформленный виде расчета арендной платы, расчетом заемных денежных средств по договору о финансировании приобретения автобусов на условиях лизинга от 30.08.2007.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конечная сумма исковых требований составила 439 719 руб. 01 коп., в  том числе 421 319 руб. долга по договору о финансировании  приобретения автобусов на условиях лизинга от 30.08.2007 и 18 400 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Материалы дела содержат отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указал на наличие заключенного между ним и Управлением договора о финансировании приобретения автобусов на условиях лизинга от 30.08.2007, который был заключен на основании открытого конкурса по отбору претендента на софинансирование для приобретения подвижного состава во исполнение Распоряжения  Губернатора Челябинской области от 27.02.2007 № 309-р «О распределении субсидий и направлении средств». Согласно условиям указанного договора, Управление обязалось обеспечить целевое перечисление денежных средств ИП Петрову Е.В. в размере 600 000 руб. для приобретения подвижного состава, а ИП Петров Е.В. – заключить  договор на поставку  подвижного состава, перечислить  лизинговой компании  выделенные  600 000 руб., оплатить оставшуюся сумму  в размере 1 490 400 руб., а также обеспечить возврат  денежных средств, выделенных в качестве первоначального взноса, производить возврат заемных денежных средств. Сторонами все условия  договора (за исключением возврата заемных денежных средств) были выполнены в полном объеме.

Ответчик считает договор от 30.08.2007 в части предусматривающей возврат предпринимателем денежных средств в бюджет недействительным и противоречащим действующему законодательству, поскольку предоставленные ему в качестве займа денежные средства были выделены Верхнеуфалейскому городскому округу в качестве субсидий, то есть на безвозмездной  и безвозвратной основе. Управление никаких убытков не понесло, деньги, выделенные из областного бюджета в качестве субсидии, были использованы по целевому назначению. При таких обстоятельствах ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Губернатора Челябинской области от 27.02.2007 № 309-р «О распределении субсидий и направлении средств» для оказания финансовой помощи  муниципальным образованиям Челябинской области  на финансирование расходов  на организацию  транспортного обслуживания  населения муниципальных образований в части приобретения подвижного состава,  Верхнеуфалейскому городскому округу  были выделены денежные средства в размере 600 000 руб. (л.д. 49 т.1).

По результатам открытого конкурса, оформленного протоколом от 08.06.2007 № 3/26 (л.д. 138 т.1) предприниматель  Петров Е.В. как лицо, осуществляющее транспортное обслуживание населения, был признан единственным лицом на софинансирование в части приобретения подвижного состава на условиях лизинга. Конкурс проводился при определении срока поставки подвижного состава – 2 квартал 2007 г., источник финансирования 600 000 руб. – из областного бюджета, срок возврата заемных денежных средств – с 01.07.2007 по 01.02.2010.

Во исполнение Распоряжения Губернатора Челябинской области от 27.02.2007  № 309-р, а также исходя из результатов открытого конкурса,  между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского  округа и ИП Петровым Е.В. 30.08.2007 был подписан договор о финансировании приобретения автобусов на условиях лизинга (л.д. 15). Договором определен порядок взаимодействия управления и предпринимателя по совместному инвестированию приобретения транспортных средств для пассажирских перевозок по договору  лизинга, а также порядок, сроки внесения и размеры возврата денежных средств, выделенных ИП Петрову Е.В. в качестве первоначального взноса  на приобретение  автобусов на условиях лизинга  (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора от 30.08.2007 ИП Петров Е.В. обязался в течение пяти дней с момента подписания договора заключить договор на поставку транспортных средств с лизинговой компанией, победившей в конкурсе, проведенном Министерством строительства, инфраструктуры  и дорожного хозяйства  Челябинской области (п.2.2.1 договора).

Согласно п. 2.2.5 договора ИП Петров Е.В. обязался обеспечить возврат денежных средств, выделенных в качестве первоначального взноса на приобретение автобусов на условиях лизинга. Срок возврата денежных средств  определен сторонами с 01.09.2007 по 01.03.2010 (п. 2.2.6 договора).

Согласно п. 2.2.7 договора, возврат заемных денежных средств  производится с 01.09.207 ежемесячно в размере 20 000 руб. в срок до 15–го числа следующего за прошедшим месяца. В случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной суммы платежей Управление вправе потребовать от ИП Петрова Е.В. уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2.8 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в соответствии со ст. 814 Кодекса договор, заключенный с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, признается целевым займом.

Проанализировав договор о финансировании приобретения автобусов на условиях лизинга от 30.08.2007, суд приходит к выводу, что в данном случае между управлением и предпринимателем заключен договор целевого займа.

Во исполнение требований п. 2.2.1 договора о финансировании приобретения автобусов  на условиях лизинга от 30.08.2007, между ЗАО ЧПКФ «Автотехснаб» (лизингодатель) и ИП Петровым Е.В. (лизингополучатель) 30.08.2007  был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 199/Л (л.д. 70-81), согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность  указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату  во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять  предмет лизинга  во временное   владение и пользование в предпринимательских целях  на согласованный сторонами срок  в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора). Предмет лизинга  передается в лизинг на срок 24 месяца с момента  подписания акта приема – передачи  предмета лизинга (п. 1.4 договора). Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия составляет 2 090 400 руб. (п. 6.1 договора лизинга). Порядок, сроки внесения  и размеры  лизинговых  платежей закреплены в  графике  лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.4 договора лизинга в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора, лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в сумме 600 000 руб., который зачитывается лизингодателем  в счет уплаты лизинговых платежей  в течение  всего срока действия настоящего договора равными долями.

На основании заявки управления (л.д. 51) предпринимателю платежным поручением от 30.08.2007 № 20224 (л.д. 50) из бюджета были перечислены 600 000 руб. Ответчик полученные денежные средства перечислил лизингодателю – ЗАО ЧПКФ «Автотехснаб». Указанные обстоятельства ни кем из участников настоящего спора не оспариваются.  Исходя из этого суд делает вывод, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 Кодекса). При этом согласно п. 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соглашением от 20.05.2009 между ЗАО ЧПКФ «Автотехснаб» и предпринимателем договора финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 № 199/Л был расторгнут с 20.05.2009 (л.д. 104). Ответчик в качестве возврата субсидий на приобретение автобуса перечислил в бюджет 178 681 руб. (л.д. 29-35 т.2). Оставшаяся сумма 421 319 руб. в бюджет не была возвращена.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения срок договор займа прекращен, предприниматель свои обязательства по договору от 30.08.2007 о финансировании приобретения автобусов на условиях лизинга не исполнил в полном объеме, требования истца, основанные на законе и договоре, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 421 319 руб.

Доводы ответчика о том, что договор ничтожен в силу того, что денежные средства, выделенные ему по договору о финансировании приобретения автобусов на условиях лизинга, были получены из областного бюджета в качестве субсидий, подлежат отклонению как не основанный на нормах права. Ссылка на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае не правомерна, поскольку указанным кодексом регулируются отношения по выделению денежных средств между бюджетами различного уровня, к которым ответчик не относится. Кроме того, заключение сторонами договора на таких условиях соответствует положениям ст. 421 Кодекса.

Поскольку факт не возврата заемных денежных средств а данном случае подтверждается как материалами дела, так и ответчиком, суд считает требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Кодекса обоснованными.

Уточненный расчет процентов (л.д. 50 т.2) произведен истцом исходя из ставки рефинансирования действующей на дату вынесения судебного акта и равной 7,75%. Количество дней просрочки определено исходя из того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14). Уточненный расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Кодекса в сумме 18 400 руб. 01 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при исковых требованиях о взыскании 439 719 руб. 01 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 794 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец – Управление – освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 794 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, ч. 1 ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Викторовича, 23.02.1981 года рождения, уроженца г. Верхнего Уфалея Челябинской области, ИНН 740201167999, ОГРНИП 304740201600023, зарегистрированного по  адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Нязепетровская, д.30, в пользу истца – Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН 1027400543741, ИНН 7402001078, место нахождения: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 188,  439 719  (Четыреста тридцать девять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 01 коп.,  в том числе 421 319 (Четыреста двадцать одну тысячу триста девятнадцать) руб. основного долга, 18 400 (Восемнадцать тысяч четыреста) руб. 01 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Викторовича, 23.02.1981 года рождения, уроженца г. Верхнего Уфалея Челябинской области, ИНН 740201167999, ОГРНИП 304740201600023, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Нязепетровская, д.30, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 794 (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 38 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                     Т.Н. Бесихина