Решение по делу № 11-16/2019 (11-489/2018;) от 07.12.2018

Судья Папушин И.А.                      № 11-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai ix 35, регистрационный знак № и Фольксваген, регистрационный знак В719ТЕ, под управлением ответчика ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Данный случай был признан страховым. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 96 092 рубля 97 копеек, путем перечисления денежных средств ООО «АВС-Плюс» (СТОА) за ремонт автомобиля Hyundai ix 35.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ренессанс», в связи с чем ООО «Ренессанс», исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в счет возмещения ущерба с учетом износа узлов и деталей транспортного средства в размере 66 800 рублей.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 96 092 рубля 97 копеек – 66 800 рублей = 29 292 рубля 97 копеек.

Истец просил взыскать с КузьмичеваГ.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области 29 292 рубля 97 копеек.

Судом принято решение, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области сумму страхового возмещения в размере 29 292 рубля 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1078 рублей 79 копеек».

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель ответчика Засторожникова А.О. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения по делу об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Ответчик Кузьмичев Г.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика Застрожникова А.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчика ФИО1, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования, суд правильно руководствовался указанными выше правовыми нормами, исходил из вины ответчика, нарушившего ПДД РФ, в ДТП и пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке суброгации подлежит возмещению с ответчика в пользу страховой компании сумма выплаченного страхователю страхового возмещения за вычетом страхового возмещения по ОСАГО.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Принимая во внимание, что судом было направлено судебное извещение по верному адресу ответчика, оснований для вывода о том, что судебное решение подлежит отмене ввиду неизвещения ответчика о рассмотрении дела, не имеется.

При этом также несостоятельны доводы о рассмотрении судом в порядке заочного производства, поскольку в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ такой порядок рассмотрения дела возможен в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai ix 35, регистрационный знак № и Фольксваген, регистрационный знак В719ТЕ, под управлением ответчика ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный номер В719ТЕ/134.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Ренессанс страхование» по полису ОСАГО.

Данный случай был признан страховым. ПАО СК «Росгосстрах», исполняя условия договора добровольного страхования, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 96 092 рубля 97 копеек, путем перечисления денежных средств ООО «АВС-Плюс» (СТОА) за ремонт автомобиля <данные изъяты>

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа узлов и деталей составляет 66 800 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным истцом страховым возмещением (фактическим размером ущерба) и объемом застрахованной ответственности ответчика составляет 29 292 рубля 97 копеек.

При таких данных, разрешая требование страховщика о взыскании суммы с причинившего вред лица в порядке суброгации, с учетом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по делу документально подтверждена разница между выплаченным истцом страховым возмещением (фактическим размером ущерба) и объемом застрахованной ответственности ответчика, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в порядке суброгации в размере 29 292 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 основаны не неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований страховщика.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении настоящего дела, были нарушены нормы материального и/или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение шести месяцев.

Судья                                              С.В. Шматов