Решение по делу № 2-1165/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1165/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи              Ефремовой И.Б.

при секретаре      Вассияровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» к А. о возмещении материального ущерба, понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (далее ООО «Юганскавтотранс-1») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в сумме (иные данные) рублей, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал в ООО «Юганскавтотранс-1» водителем первого разряда. Между ООО «Юганскавтотранс-1» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (дата) года заключен договор, по условиям которого предусмотрена уплата ООО «Юганскавтотранс-1» штрафа в размере (иные данные) рублей за каждый случай проноса и хранения спиртных напитков работником ООО «Юганскавтотранс-1» на объекте ООО «РН-Юганскавтотранс-1». (дата) года у А. обнаружены запрещенные для проноса и хранения вещества (алкогольная продукция). По требованию ООО «РН-Юганскнефтегаз» штраф в сумме (иные данные) рублей перечислен. Ответчик добровольно обязался возместить причиненный ущерб, в связи с чем написал заявление на удержание из заработной платы денежной суммы в размере (иные данные) рублей. Однако (дата) года ответчик уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Остаток непогашенной задолженности ответчика составляет (иные данные) рублей.

Представители истца - управляющий Ефремов В.Н., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.№

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.№

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из искового заявления установлено, что между ООО «Юганскавтотранс-1» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (дата) года заключен договор, по условиям которого предусмотрена уплата ООО «Юганскавтотранс-1» штрафа в размере (иные данные) рублей за каждый случай проноса и хранения спиртных напитков работником ООО «Юганскавтотранс-1» на объекте ООО «РН-Юганскавтотранс-1».

Ответчик работал в ООО «Юганскавтотранс-1» водителем автомобиля с (дата) года, что подтверждается трудовым договором от (дата) года, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.№

Согласно разделу 3 трудового договора, ответчик обязался соблюдать действующее законодательство, условия договора, должностной инструкции и добросовестно выполнять свои обязанности; соблюдать трудовую дисциплину, правила техники безопасности (л.д№ Из раздела 6 трудового договора следует, что в случае причинения обществу материального ущерба в результате противоправного виновного поведения работника, он несет ответственность в пределах и в порядке, установленном законодательством РФ (л.д.№

Из акта служебного расследования сотрудниками ООО «ЧОП «РН- Охрана-Югра» совместно с механиком (иные данные) ООО «РН-Юганскнефтегаз» от (дата) года установлено, что (дата) года в вахтовом городке (иные данные) расположенном в районе кустовой площадки №№ у работника ОООО «Юганскавтотранс-1» А. выявлена алкогольная продукция – четыре пластиковые бутылки общим объемом четыре литра, наполненные темно-коричневой жидкостью с запахом коньяка (л.д№

В связи с нахождением ответчика (дата) года на территории (адрес) в районе кустовой площадки №№ Приобского месторождения, ООО «РН-Юганскнефтегаз» предъявило истцу претензию о выплате штрафа в размере (иные данные) рублей на основании договора №№ от (дата) года (л.д.№ На основании указанной претензии, истец (дата) года выплатил ООО «РН-Юганскнефтегаз» денежные средства в сумме (иные данные) рублей по платежному поручению №№ (л.д.№

Приказом №№ от (дата) года с ответчика произведено удержание денежной суммы в размере (иные данные) рублей, согласно заявлению, равными долями. Сведений об ознакомлении ответчика с данным приказом, не имеется (л.д.№

Приказом №№ от (дата) года трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию работника (л.д№

Из сведений ООО «Юганскавтотранс-1» от (дата) года следует, что у ответчика имеется остаток непогашенной задолженности по материальному ущербу, причиненному ООО «Юганскавтотранс-1» по приказу №№ от (дата) года в сумме (иные данные) рублей (л.д№

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом же 15 указанного постановления разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены доказательства причинения действиями ответчика материального ущерба истцу, поскольку договор, заключенный (дата) года между ООО «Юганскавтотранс-1» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», предусматривающий выплату истцом штрафа в случае нахождения на территории последнего работников ООО «Юганскавтотранс-1» в состоянии алкогольного опьянения, является гражданско-правовым договором, заключенным между юридическими лицами, ответчик стороной данного договора не является. Указанный гражданско-правовой договор не регулирует материальную ответственность работников ООО «Юганскавтотранс-1», в связи с чем требования истца к Андрееву Л.М. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного работником, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рублей (л.д.№ не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:        

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавторанс-1» к А. о возмещении материального ущерба, понесенных судебных расходов отказать.

     Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2015 года.