Решение по делу № 22-150/2016 от 04.01.2016

Судья Терехов И.А.                   Дело № 22-150/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар      26 января 2016 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сивкова Л.С.,

судей Аксеновой Л.А., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

защитника – адвоката Комарова А.Л., предоставившего ордер <Номер обезличен>, удостоверение <Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иконникова Р.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Маляревича И.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2015 года, которым

Иконников Р.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, без определенного места жительства, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, не работающий, ранее судимый:

- 07.10.2009 Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановления Воркутинского городского суда от 16.02.2012) по ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 29.12.2012,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29.09.2015, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Иконникова Р.А. под стражей с 26.06.2015.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступление защитника – адвоката Комарова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Никитина О.М., предложившего приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Иконников Р.А. признан виновным и осужден за то, что в период с 11 часов 30 минут <Дата обезличена> до 22 часов 07 минут <Дата обезличена>, имея умысел на кражу чужого имущества пришел к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>. Через незакрытую форточку окна <Адрес обезличен> проник внутрь жилого помещения и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил: денежные средства на сумму 30 000 рублей, гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие-ружье марки <обезличена> 12-го калибра, стоимостью 5 000 рублей, патроны к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию в количестве 70 штук, стоимостью 20 рублей за штуку, а всего на сумму 1400 рублей, гражданское огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом - карабин охотничий марки <обезличена> калибра 223 Rem. стоимостью 15 000 рублей, патроны к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом в количестве 150 штук, стоимостью 25 рублей за штуку, а всего на сумму 3750 рублей, оптический прицел стоимостью 3000 рублей, 2 охотничьих ножа, стоимостью1000 рублей каждый. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Совершенным преступлением Иконников Р.А. причинил <А.> значительный материальный ущерб на общую сумму 60 150 рублей.

Иконников Р.А. в то же время и там же, имея умысел на совершение хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, похитил гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие-ружье марки <обезличена> 12-го калибра, стоимостью 5 000 рублей, патроны к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию в количестве 70 штук, стоимостью 20 рублей за штуку, в сумме 1400 рублей, гражданское огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом - карабин охотничий марки <обезличена> калибра 223Rem. стоимостью 15 000 рублей, патроны к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом в количестве 150 штук, стоимостью 25 рублей за штуку, на сумму 3750 рублей. С места преступления скрылся и распорядился похищенным оружием и боеприпасами по своему усмотрению. Потерпевшему <А.>, причинен материальный ущерб в сумме 25 150 рублей.

Он же, находясь в <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, в период с 11 часов 30 минут <Дата обезличена> до 22 часов 07 минут <Дата обезличена>, имея корыстный умысел, продал, гражданское огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом - карабин охотничий марки <обезличена> калибра 223Rem и 150 патронов к нему неустановленному следствием лицу за 7 000 рублей.

Так же, в то же время и там же имея корыстный умысел, продал гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие-ружье марки <обезличена>, 12-го калибра неустановленному следствием лицу за 7 000 рублей.

В судебном заседании осужденный Иконников Р.А. вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Иконников Р.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маляревич И.А. просит приговор изменить путем смягчения наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 3, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Считает, что назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание превышает максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных Иконниковым Р.А. преступлений. Окончательное наказание Иконникову не могло быть назначено более 7 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Иконникова Р.А. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая оценка действиям осужденного Иконникова Р.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ст. 222 ч. 1 УК РФ – как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия с нарезным стволом, боеприпасов, по ст. 222 ч. 4 УК РФ – как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, по ст. 226 ч. 1 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, дана судом правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей), а также отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

Суд при разрешении вопроса о виде и размере наказания также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере учел обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также и иные, имеющие значение для дела и заслуживающие внимание, обстоятельства.

Необходимость назначения Иконникову Р.А. наказания только в виде лишения свободы, судом мотивирована, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не усматривается.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Наказание за каждое из совершенных Иконникову Р.А. преступлений суд назначил в установленных законом пределах с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний не противоречит требованиям уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Из представленных материалов следует, что санкция ч. 1 ст. 226 УК РФ является наиболее тяжкой из совершенных преступлений и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Таким образом, максимальное наказание, которое могло быть назначено Иконникову Р.А. за наиболее тяжкое преступление по ч.1 ст. 226 УК РФ не могло превышать 10 лет 6 месяцев лишения свободы (7 лет + 3 года 6 месяцев).

Следовательно, наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, в данном случае - 7 лет 6 месяцев лишения свободы соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Иконникову Р.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, и нарушений норм уголовного закона при определении его вида и размера судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2015 года в отношении Иконникова Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий                         

Судьи: