Решение по делу № 11-14/2016 от 22.04.2016

М/судья Жарова Н.А.

№11-14/16

город Фролово                                                                     16 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Морковкиной Д.А.

рассмотрев 16 мая 2016 года материалы дела об отказе публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шендяпина Сергея Владимировича

по частной жалобе публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на определение мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 26 февраля 2016 года, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шендяпина Сергея Владимировича по договору займа,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шендяпина С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» и Шендяпин СВ. заключили договор займа № на сумму 155 000 рублей, на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 23,5%. Должник свои обязательства не выполнил, заем, и установленные проценты в указанные сроки не уплатил, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 111 237 рублей 53 копеек. В связи, с чем публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» просит выдать судебный приказ о взыскании с Шендяпина С.В. задолженности по договору займа в размере 111 237 рублей 53 копеек, из них: задолженность по кредиту 89 944 рубля 21 копейка, проценты 21 293 рубля 32 копейки, кроме того просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 26 февраля 2016 года ПАО «Банк УРАЛСИБ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шендяпина С.В. в размере 111 237 рублей 53 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1712 рублей 38 копеек. Разъяснено взыскателю, что он имеет право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» с данным определением не согласился, обратившись с частной жалобой на предмет отмены состоявшегося определения, полагая, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов не усматривается спора о праве. Кроме того, нормативного определения понятия спора о праве федеральное законодательство не содержит, что приводит к произвольному толкованию данного понятия. В связи с чем, заявленные взыскателем требования являются бесспорными, суд применил нормы процессуального права, не подлежащие применению, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Шендяпин С.В. в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Шендяпина С.В., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» и Шендяпин СВ. заключили договор займа № на сумму 155 000 рублей, на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 23,5%. Должник свои обязательства не выполнил, заем, и установленные проценты в указанные сроки не уплатил, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 111 237 рублей 53 копеек. В связи, с чем публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» просит выдать судебный приказ о взыскании с Шендяпина СВ. задолженности по договору займа в размере 111 237 рублей 53 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1712 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства /материнства/ или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.

Перечень оснований выдачи судебного приказа, предусмотренный ст. 122 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

ПАО «Банк УРАЛСИБ» в своем заявлении просит взыскать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, государственную пошлину.

Выдача судебного приказа по всем требованиям, которые указало ПАО «Банк УРАЛСИБ» в своем заявлении, действующим законодательством не предусмотрена, из чего следует, что мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа законно, обоснованно применил нормы процессуального права, и оснований для отмены определения не усматривается.

Кроме того, суд считает, что указанные выше суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в кредитном договоре.

В данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности взыскиваемых ПАО «Банк УРАЛСИБ» сумм.

Определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа мотивированно, выводы сделаны с учетом представленных банком документов, соответствуют положениям указанных норм права.

Наличие расчета задолженности и истории погашений само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной суммы на основании судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк УРАЛСИБ» заявлены не только требования о взыскании основной суммы долга, но и процентов, которые были рассчитаны банком в одностороннем порядке.

В приказном производстве по данному делу суд не может проверить согласованные сторонами условия договора кредита, достоверность расчетов.

Взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 26 февраля 2016 года об отказе публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шендяпина Сергея Владимировича в размере 111 237 рублей 53 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1712 рублей 38 копеек, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Банк УРАЛСИБ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                          Е.В. Сотникова