Решение по делу № 33-10991/2016 от 26.05.2016

Судья Савкина С.Н. Дело № 33-10991/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Волошковой И.А.,

при секретаре Власовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 23.06.2016 гражданское дело по иску прокурора города Ивделя в интересах Осиповой Т.М. к ОАО «Энергосбыт Плюс», ОАО «МРСК Урала», ООО «Управляющая компания жилым фондом» о признании незаконным установки общедомового прибора учета электроэнергии, демонтаже общедомового прибора учета электроэнергии, перерасчете платы за потребленную электроэнергию,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.02.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Волковой М.Н., представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Вайсброд Я.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Ивделя обратился в суд в интересах Осиповой Т.М. с иском к ОАО «Энергосбыт Плюс», ОАО «МРСК Урала» и ООО «Управляющая компания жилым фондом» о признании незаконными действий по установке коллективного прибора учета, о возложении обязанностей в части прекращения начисления платы за потребленную электрическую энергию с использованием коллективного прибора учета электрической энергии, перерасчета оплаты потребленной электроэнергии с октября 2013 года по дату рассмотрения дела судом без показаний коллективного прибора учета. В обоснование требований указал, что в многоквартирном доме ..., где проживает истец, отсутствуют места общего пользования, и показания коллективного прибора учета электрической энергии не могут быть использованы.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.02.2016 исковые требования прокурора были удовлетворены частично. Действия ОАО «МРСК Урала» по установке коллективного прибора учета электроэнергии в доме ... признаны незаконными. На ОАО «МРСК Урала» возложена обязанность демонтировать коллективный прибор учета электроэнергии в доме .... На ОАО «Энергосбыт Плюс» возложена обязанность прекратить начисления Осиповой Т.М. платы за потребленную электроэнергию с учетом показаний общедомового прибора учета электроэнергии и произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с 24.10.2013 года по 29.02.2016.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ОАО «МРСК Урала» в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворенной части и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о признании действий ОАО «МРСК «Урала» незаконными основан на неверном толковании нормы ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Норма ч. 1 ст. 13 Закона является диспозитивной и не содержит запрета на установку общедомовых приборов учета в отношении ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту; данная норма устанавливает возможность не распространять требования данной статьи на спорные объекты в части организации учета используемых энергетических ресурсов. Вышеуказанная статья освобождает собственников помещений в многоквартирных домах, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 от обязанности по оснащению таких домов за свой счет коллективными приборами учета, но не освобождает сетевые организации от выполнения обязанностей, возложенных на них п. 150 Основных положений и Правилами № 354, своими силами обеспечить учет электрической энергии, потребленной многоквартирным домом. Установка ответчиком в спорном многоквартирном доме общедомового прибора учета не противоречит действующему законодательству, а напротив, ведет к более точному учету потребленной электроэнергии. Для установки прибора учета ООО «Управляющая компания жилым фондом» предоставила доступ сетевой организации к месту установки, акт о допуске в эксплуатацию подписан представителем управляющей организации от имени потребителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии и одобрении собственниками жилых помещений установки прибора учета. Отсутствие в спорном доме общих чердаков, подвальных помещений и лестниц не означает отсутствие общедомового потребления электроэнергии, в связи с чем собственники помещений данного многоквартирного дома согласно Правилам № 354 несут обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды. Демонтаж общедомового прибора учета электроэнергии, установленного сетевой организацией, приведет к необоснованному освобождению истцов от исполнения указанной выше обязанности, и соответственно, на незаконное перенесение бремени несения расходов, связанных с оплатой стоимости общедомового потребления электроэнергии на иное лицо (сетевую организацию либо гарантирующего поставщика), что противоречит требованиям жилищного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Вайсброд Я.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Прокурор Волкова М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Осипова Т.М., представители ответчиков ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Управляющая компания жилым фондом», третьи лица Моисеева Т.В., Конради А.В., Царевникова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.06.2016, определением от 27.05.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 27.05.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие и перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется, это – ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01. 2013.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 того же закона на собственников жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу ч. 9 ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключение договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно ч. 10 ст. 13 указанного выше Федерального закона до 01.07.2010 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

Как установлено судом первой инстанции, истец Осипова Т.М. зарегистрирована и проживает в квартире № дома ... на основании ордера № от ( / / ).

На основании решения Ивдельской городской Думы № 50 от 28.10.2004 многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным.

В соответствии с актом от 24.10.2013 № СЭ-СЭС-ИРЭС-0.1526 спорный многоквартирный дом оборудован ОАО «МРСК Урала» коллективным прибором учета электроэнергии.

Из копии технического паспорта и кадастрового паспорта следует, что квартиры № 1, 2, 3, 4 расположены в одноэтажном многоквартирном доме .... Данный многоквартирный дом не имеет общих чердаков, подвальных помещений и лестниц. Каждая квартира имеет самостоятельный выход.

Из материалов дела следует, что в связи с установкой общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии жильцам квартир в доме ..., в том числе Осиповой Т.М., производятся начисления за электроэнергию на общедомовые нужды с учетом показаний общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии.

Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что на данный жилой дом, признанный аварийным, требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомового прибора учета, не распространяются, в связи с чем показания общедомового прибора учета электроэнергии при расчетах использовать нельзя. Избранные поставщиком электрической энергии расчетный способ не подлежит применению, а действия ответчика ОАО «МРСК Урала», связанные с установкой коллективного прибора учета электроэнергии, и ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о начислении платы за электроэнергию на основании показаний данного прибора учета, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащих применению в данном случае.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ освобождает собственников помещений в многоквартирных домах, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 от обязанности по оснащению таких домов за свой счет коллективными приборами учета, но не освобождает сетевые организации от выполнения обязанностей, судебная коллегия находит в данном случае несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, прямо противоречат закону и не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Довод жалобы о том, что отсутствие в спорном доме общих чердаков, подвальных помещений и лестниц не означает отсутствие общедомового потребления электроэнергии, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при разрешении настоящего спора доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

И.А. Волошкова