Решение по делу № 33-5656/2013 от 25.03.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5656/2013 Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
судей	Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре	Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 года гражданское дело № 2-2883/12 по апелляционным жалобам К.П.И., Министерства Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску К.П.И. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя К.П.И., представителя Министерства Финансов Российской Федерации, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

К.П.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании понесенных расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1115 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 13.10.2011 г. постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга К.И.А. истец К.П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

По жалобе К.П.И., поданной защитником Б.В.А., решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2011 года по делу № 12-658/11 постановление от 13.10.2011 г. было отменено, производство

по делу об административном правонарушении в отношении К.П.И. прекращено в связи с недоказанностью (л.д. 32 и оборот)

При рассмотрении административного дела в районном суде К.П.И. понес расходы по оплате оказанной ему правовой помощи.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года исковые требования К.П.И. были удовлетворены частично.

Данным решением с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.П.И. взысканы расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 6900 рублей.

В апелляционных жалобах К.П.И., Министерство Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1069, 1070, 1071, 1101, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда неправомерными действиями сотрудника милиции, и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков: расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по оплате госпошлины и компенсации морального вреда, подлежащих удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предусмотрена положением статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.10.2011 г. постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга К.П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2011 года по делу № 12-658/11 постановление от 13.10.2011 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.П.И. прекращено в связи с недоказанностью. Данное решение сторонами не обжаловалось.

Истцом в ходе административного производства были понесены

расходы на оплату услуг представителя в рамках производства по делу обадминистративном правонарушении в сумме 30000 рублей (л.д. 15,16), расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, суд исходил из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд счел возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, суд пришел к правильному выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в одной инстанции, в связи с чем суд посчитал разумным, законным и справедливым по размеру понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника, а также расходы по оформлению доверенности на представителя подлежащих возмещению истцу в сумме 6500 рублей.

Доводы жалобы К.П.И., что судом необоснованно был уменьшен возмещения понесенных истцом расходов, не может быть принят во внимание.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления своего права.

Из анализа данной нормы следует, что расходы должными быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Поэтому правомерно суда первой инстанции пришел к выводу, что необходимыми расходами по оплате услуг защитника являются 6000 рублей, исходя из объема защищаемого права, иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет. Истец вынужден был нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем в связи с недоказанностью вины истца.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не давали оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, судебная коллегия исходит из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Также правомерно к убыткам отнесены расходы на оплату государственной пошлины, понесенных истцом для подачи заявления в защиты своих прав, поэтому правомерно взысканы с ответчика Министерства финансов РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда в решении и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Министерства финансов РФ, К.П.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: