Решение по делу № 12-34/2016 от 24.02.2016

Дело № 12-34/2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2016 года                                 г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев жалобу директора государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «******» П.Л.В. на постановление главного государственного инспектора труда Шошиной И.С. от 17 февраля 2016 года № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. от 17 февраля 2016 года № директор государственного бюджетного учреждения ******» (далее - ГБОУ АО «******») П.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

П.Л.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с малозначительностью нарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что действующими нормативными актами сигнальный жилет как основной вид индивидуальной защиты не предусмотрен. В 2012 году согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда, водителю был выдан жилет сигнальный 2 класса защиты как дополнительное средство защиты. Поскольку за весь период работы с момента выдачи не возникло надобности в его использовании, износ сигнального жилета составляет 0%. При уходе в отпуск водитель сдавал жилет на склад и соответственно после выхода из отпуска получал. Так, заявитель полагает, что в данном случае имело место нарушение порядка оформления выдачи, а не нарушение права работника в сфере безопасности и охраны труда по обеспечению средствами защиты.

В судебном заседании П.Л.В. жалобу поддержала.

Должностное лицо - главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошина И.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суде не присутствовала.

Выслушав объяснения подателя жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с пунктами 4, 13 Приказа Минздравсоцразвития от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем средств индивидуальной защиты во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие средства индивидуальной защиты выдаются бесплатно.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Из Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года № 357н, следует, что водителю автомобиля должны быть бесплатно выданы средства индивидуальной защиты, в числе которых жилет сигнальный 2 класса защиты.

Вопреки мнению подателя жалобы слово «дополнительно» в контексте соответствующей таблицы, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года № 357н, отнюдь не означает, что жилет сигнальный является «дополнительным» или необязательным средством защиты, а лишь указывает на необходимость его выдачи всем перечисленным в таблице ранее категориям водителей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> и <адрес> (по правовым вопросам) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в ГБОУ АО «******» по адресу: <адрес>, в ходе проведения которой было выявлено, что водитель К.О.Ю. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно: после выдачи 14 ноября 2012 года сигнального жилета 2 класса защиты со сроком службы 1 год, он более данным средством защиты не обеспечивался, что является нарушением ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (Приложение №1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 июня 2009 года №357н).

По итогам проверки 10 февраля 2016 года в отношении директора ГБОУ АО «******» П.Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении. 17 февраля 2016 года главным государственным инспектором труда было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении директора ГБОУ АО «******» П.Л.В., вынесено обжалуемое постановление.

Поскольку невыдача водителю К.О.Ю. сигнального жилета 2 класса защиты 1 раз в год (с 2012 года) свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором ГБОУ АО «******» требования закона об обеспечении работника средствами спецзащиты, главный государственный инспектор труда правильно исходил из того, что в действиях П.Л.В. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем малозначительным административным правонарушением следует признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из текста представленных в материалы дела документов, а также показаний свидетеля К.О.Ю. следует, что выданный ему в 2012 году сигнальный жилет 2 класса защиты им не использовался, в связи с отсутствием подобной необходимости, имеется (и имелся на момент проверки) в наличии на транспортном средстве, не имеет следов износа и может быть использован по назначению в любое время. 13 ноября 2013 года П.Л.В. принято решение (хотя и не соответствующее установленным требованиям по периодичности выдачи СИЗ) о продлении срока использования сигнального жилета на 5 лет (приказ №-ОД). При таких обстоятельствах невыдача работнику новых сигнальных жилетов ежегодно после 2012 года какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям повлечь не могла, поскольку фактически средство защиты в надлежащей сохранности у работника имелось в наличии.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, степень выраженности объективной стороны, отсутствие существенного вреда охраняемым общественным интересам, деяние П.Л.В. признаю малозначительным.

В этой связи на основании ст.2.9 КоАП РФ П.Л.В. следует освободить от административной ответственности с объявлением устного замечания, а постановление в силу требований п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ч.3 ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу директора государственного бюджетного учреждения Архангельской области ******» П.Л.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Шошиной И.С. от 17 февраля 2016 года № о назначении директору государственного бюджетного учреждения Архангельской области ******» П.Л.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственное бюджетное учреждение Архангельской области ******» П.Л.В. прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить директору государственного бюджетного учреждения Архангельской области ******» П.Л.В. устное замечание.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Судья                                       Р.В.Уткин