Решение по делу № 2-406/2019 ~ М-245/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-406/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                   г.Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием представителя истца Тихомировой А.С., представителя ответчика Бережной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болоненко ВВ к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми (межрайонному) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Болоненко В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г.Сосногорске РК (межрайонному), с учетом уточнения иска просил обязать ответчика зачесть период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж для определения пенсионного капитала с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой части пенсии истца с учетом стажевого коэффициента включения спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец является получателем досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии в соответствии с п.3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях», по подсчетам ответчика истцу назначен стажевой коэффициент 0,55 с уменьшением на отношение неполного стажа к требуемому 0,90322222 за 22 года 06 месяцев 25 дней трудового стажа до ДД.ММ.ГГГГ. С конвертацией пенсионных прав, определенной ответчиком, истец не согласен, поскольку из общего трудового стажа для определения пенсионного капитала исключен период работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 год 07 месяцев 18 дней. Поскольку в трудовой книжке истца имеется запись о данном периоде работе, полагает неправомерными действия ответчика по исключению данного периода из стажа и считает необходимым произвести перерасчет с даты назначения пенсии – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Болоненко В.В. не явился, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обращался за получением указанных ответчиком подтверждающих спорный период документов в архив, документы в который не были представлены, и к работодателю, по адресу которого организации не существовало. О возможности предоставления решения суда в качестве доказательства истец не знал, полагая, что спорный период может быть подтвержден лишь архивными документами.

Представитель истца Тихомирова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, полагая наличие вины пенсионного органа в невключении спорного периода в общий трудовой стаж.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в г.Сосногорске Боровская Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против иска, в т.ч. против заявленного размера судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пенсионного дела Болоненко В.В., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец Болоненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, дата обращения - ДД.ММ.ГГГГ, дата назначения пенсии – ДД.ММ.ГГГГ. Общий трудовой стаж истца для определения пенсионного капитала, по расчетам ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 22 года 06 месяцев 29 дней, стажевой коэффициент составил 0,55 с уменьшением на отношение неполного стажа к требуемому 0,90322222.

Как следует из таблицы трудовой деятельности Болоненко В.В., в расчет стажа не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям №№ в трудовой книжке истца, в предшествующий спорному период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Болоненко В.В. работал в <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ с переводом в <данные изъяты>.

Записью № в трудовой книжке Болоненко В.В. указано на прием переводом учеником <данные изъяты> в <данные изъяты>, при этом дата приема на работу указана как ДД.ММ.ГГГГ, после чего указание месяца «8» исправлено на «02», соответствующее исправление сопровождено подписью без указания на Ф.И.О. и должность внесшего его лица, печатью предприятия не заверено. В указании документа, на основании которого внесена запись в трудовую книжку – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, также содержится исправление в цифре года «9», указанное исправление не оговорено.

Последующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о присвоении истцу <данные изъяты>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ – о переводе его на должность <данные изъяты>. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ, Болоненко В.В. уволен по сокращению численности рабочих по п.1 ст.33 КЗоТ РСФСР.

Кроме того, в сведениях о поощрениях и награждениях, имеющихся в трудовой книжке истца, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении Болоненко В.В. по месту работы в <данные изъяты>.

Запись в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о приеме его на работу в <данные изъяты> с указанной даты.

Как следует из материалов пенсионного дела Болоненко В.В., при обращении истца в ГУ-УПФР в г.Сосногорске ДД.ММ.ГГГГ за назначением пенсии ему было предложено представить справку (выписки из приказа) о периоде работы ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УПФР в г.Сосногорске Болоненко В.В. просил назначить ему пенсию без учета стажа с ДД.ММ.ГГГГ г.г.

В подтверждение факта работы в спорный период истцом в материалы гражданского дела представлена копия решения Ухтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Болоненко В.В. к <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Из содержания решения следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Болоненко В.В. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, переведен на должность <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.1 ст. 33 КЗоТ РСФСР, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты>.

Решением Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Болоненко В.В. восстановлен на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства, будучи оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, достоверно подтверждают факт работы Болоненко В.В. в спорный период, при этом дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ - следует из записей №№ в трудовой книжке о переводе и приеме на работу, а также из решения Ухтинского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ – следует из записи № в трудовой книжке, а также из решения Ухтинского городского суда.

Из материалов пенсионного дела усматривается, что датой регистрации Болоненко В.В. в системе государственного пенсионного страхования является ДД.ММ.ГГГГ, спорный период работы имел место до регистрации истца в указанной системе.

Согласно п.2 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения истцу пенсии, в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в числе прочего, периоды работы в качестве рабочего, служащего.

Согласно п.п. 2-3 действующего в настоящее время Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, включаемые в страховой стаж, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичные правила предусматривались действовавшими на момент назначения истцу пенсии положениями ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", согласно пп. «а» п.4 которых периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица при подсчете страхового стажа подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11 указанных Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения предусматривались п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, действующими на момент назначения истцу пенсии, а также содержатся в разъяснениях п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Таким образом, исследованные доказательства – трудовая книжка истца и решение Ухтинского суда от ДД.ММ.ГГГГ - в их совокупности достоверно подтверждают факт работы Болоненко В.В. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в связи с чем указанный период подлежит включению в общий трудовой стаж для определения пенсионного капитала.

Разрешая исковые требования Болоненко В.В. о перерасчете пенсии с учетом включения спорного периода с даты обращения за назначением пенсии - ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-Ф "О страховых пенсиях", перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, по общему правилу, производится: 1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; 2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Положения как ранее действовавшей ст.23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, так и действующей в настоящее время ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ предусматривают, что трудовая (страховая) пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом включения судом спорного периода с момента обращения истца за ее назначением - 24.02.2005 - должна быть установлена вина пенсионного органа.

В соответствии с п. 3 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2122-1, Пенсионный фонд России обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда.

Согласно действовавшему на момент назначения истцу пенсии Федеральному закону от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов (ст.19).

Частью 3 указанной статьи предусматривалось, что в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 22 действующего Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п.13 Постановления Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы: удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству; о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности.

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190, действовавшего на момент назначения истцу пенсии, при отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Действовавшая на момент внесения соответствующих записей в трудовую книжку Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, предусматривала, что в разделах "Сведения о работе", "Сведения о награждениях", "Сведения о поощрениях" трудовой книжки (вкладыша) зачеркивание ранее внесенных неточных или неправильных записей не допускается. При необходимости, например, изменения записи сведений о работе после указания соответствующего порядкового номера, даты внесения записи в графе 3 пишется: "Запись за N таким-то недействительна. Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (п.2.9). Согласно п.п.2.5, 2.7 Инструкции, в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь. Если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, которой было подчинено ликвидированное предприятие. Аналогичные правила предусмотрены действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Учитывая имеющиеся неточности в дате приема Болоненко В.В. на работу, как при указании даты приема, так и в дате соответствующего приказа, исправление которых осуществлено в нарушение требований указанных Инструкций, пенсионный орган обоснованно предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение спорного периода работы, предоставив соответствующий срок.

Такие доказательства Болоненко В.В. в ГУ- УПФР в г.Сосногорске представлены не были как в установленный срок, так и до настоящего времени, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил о назначении пенсии без учета спорного периода.

В то же время суд принимает во внимание, что письменные материалы дела свидетельствуют о предложении истцу ответчиком представить конкретные документы, подтверждающие спорный период, - справку либо выписку из приказа за период работы 1980-1981 г.г. Доказательств разъяснения истцу полного перечня возможных документов, предусмотренного п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190, материалы дела не содержат. Указанный перечень носит открытый характер, в связи с чем к нему могло быть отнесено решение Ухтинского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разъяснение истцу при обращении за назначением пенсии способов подтверждения спорного периода работы как в части открытого перечня документов, так и в части возможности предоставления свидетельских показаний, суд усматривает вину пенсионного органа в не включении спорного периода в общий трудовой стаж. Заявление Болоненко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему пенсии без учета периода работы 1980-1981 суд не может расценивать как доказательство отсутствия вины ответчика, поскольку не может быть признан законным отказ лица от права на пенсию, ухудшающий его положение. Доказательств добровольного написания истцом данного заявления, разъяснения ему правовых последствий такого отказа материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает возможным применение указанных норм и разъяснений по аналогии к пенсионным правоотношениям, поскольку принцип добросовестности поведения участников пенсионных правоотношений нашел свое отражение в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", от 14.01.2016 N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова" и других.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не была предоставлена истцу вся необходимая информация о характере дополнительных доказательств в подтверждение спорного периода работы, отраженного в трудовой книжке с нарушениями инструкции, тем самым не выполнена обязанность по разъяснению порядка подтверждения стажа работы, суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны истца, обратившегося за перерасчетом пенсии спустя 14 лет с момента ее назначения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

На основании изложенного, исковые требования Болоненко В.В. о возложении обязанности произвести перерасчет страховой части пенсии с учетом включения в общий трудовой стаж спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по оплате услуг представителя, в том числе в разумных пределах.

В силу положений ст.100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены заключенный между Болоненко В.В. и ИП ФИО8 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ №, приказ о приеме на работу к ИП ФИО8 в качестве юриста Тихомировой А.С., оригинал доверенности от Болоненко В.В. о предоставлении полномочий Тихомировой А.С. на представление его интересов, расходы по нотариальному удостоверению которой составили <данные изъяты> руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является оказание представителем услуг по составлению искового заявления, представительство в суде. Цена указанных услуг определена в размере <данные изъяты> руб., ее оплата подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, представитель истца Тихомирова А.Ю. действовала по делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ею проделана следующая работа по делу: подготовка искового заявления, дополнения к нему, заявления об уточнении исковых требований, участие в подготовке ДД.ММ.ГГГГ, 3 судебных заседаниях Сосногорского городского суда Республики Коми (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым взыскать с ответчика частично по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного суда РФ, учитывая степень сложности настоящего дела по спору о праве на пенсионное обеспечение, в рамках которого другая сторона возражала относительно исковых требований, а также объем выполненной представителем истца работы, заявленные возражения относительно размера понесенных истцом расходов, суд полагает необходимым взыскать с ГУ УПФР в г.Сосногорске указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб., полагая указанную сумму соответствующей закрепленному в ст.100 ГПК РФ принципу разумности и справедливости.

Расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. по оформлению доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болоненко ВВ к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми (межрайонному) удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сосногорске РК (межрайонное) включить в общий трудовой стаж для определения пенсионного капитала период работы Болоненко ВВ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет страховой части пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в общий трудовой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сосногорске РК (межрайонное) в пользу Болоненко ВВ судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1 600 руб., всего 7 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья             О.Н.Судовская

<данные изъяты>