Решение по делу № 2-143/2012 от 13.03.2012

Решение по гражданскому делу

                            Дело № 2-143/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебный участок “Западный” г. Инты РК, ул. Полярная, 13,

Председательствующий мировой судья Латышев И.Б. при секретаре Карандашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 13.03.2012г. дело по иску Ш. к ООО «Р» и Сысоеву А.Н. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 17213,82 руб., стоимости оценки в 2200 руб., юридических услуг в 5000 руб., расходов за составление доверенности в размере 1500 руб., госпошлины в размере 777,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

   Истец обратился с иском, в обоснование которого указал о том, что 06.10.2011 года по адресу Республика Коми город Инта, по ул.----, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сысоев А.Н. управляя автомобилем --- г.н. ---, в нарушении п.п. 10.1, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем --- г.н. ---, причинив при этом материальный ущерб.

Автомобиль --- г.н. --- на праве личной собственности принадлежит Ш.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля --- г.н. --- Сысоева А.Н.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Р».

   26.12.2011 года потерпевшему выплачено 13282,18 руб., что подтверждается выпиской филиала ОАО «Сбербанка России» в лице ---- № 7729.

   Не согласившись с размером страховой выплаты потерпевший вынужден обратиться в ООО «С» и к независимому оценщику К. для составления Отчета «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС» и за защитой своих прав.

   Согласно отчета № --- от --- года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля---- г.н. --- составляет с учетом износа 30496 руб. Полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оплачивают. 

   Представитель истца Лавриненко А.И. в суде на иске настаивал, ходатайствовал о взыскании ущерба с ООО «Р». Отказался от взыскания 1500 рублей за составление доверенности.

   Ответчик Сысоев А.Н. исковые требования не признал, ходатайствовал о взыскании ущерба с ООО «Р».

   Истец, представитель ответчика ООО «Р» в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представителем ответчика ООО «Р» направлен отзыв на иск, с требованиями не согласны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

   По убеждению суда отзыв является необоснованным.

   Доводы истца подтверждаются административным материалом.

   Суд, заслушав объяснения, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, считает требования к ООО «Р» подлежащими частичному удовлетворению.

   Сысоев А.Н. является ненадлежащим ответчиком. 

   Судом установлено, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Р».

   Согласно страховому законодательству, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Согласно Отчету № --- от ---- года независимого оценщика К., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля --- г.н. --- составляет с учетом износа составила 30496 руб.

Страховой фирмой виновника согласно выписке из лицевого счета по вкладу потерпевшего выплачено 13282,18 руб. 26.12.2011 года ( л.д. 23).

Полную стоимость - не оплатили.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его, имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства  РФ № 263 от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

   Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   За оценку К. оплачено по квитанции по 2200 руб.

   Истец за защитой своих прав вынужден обратиться в юридическую фирму ООО «С» для получения юридических услуг, составления искового заявления, сбора документов и работы с независимым экспертом, страховой фирмой.

   По договору и расписки истец оплатил ООО «С» 5000 руб.

   Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

   Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   По убеждению суда с ответчика с учетом сложности дела, объема проделанной работы, материального положения ответчика, необходимо взыскать стоимость юридических услуг в размере 4000 рублей. Данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

 Требование истца о взыскании стоимости юридических услуг в 5000 руб. суд находит завышенным.

   Согласно со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается гос.пошлина.

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

   Взыскать с ООО «Р» в пользу Ш. недополученное страховое возмещение в размере 17213,82 руб., стоимость оценки в 2200 руб. и юридических услуг в 4000 руб., госпошлину в 688,55 руб., всего 24102,37 руб., отказав Ш. во взыскании денежной суммы, превышающей 24102,37 руб., а также в иске к Сысоеву А.Н.

   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения через мирового судью Западного судебного участка.

Председательствующий                                                                                                         И.Б. Латышев