Решение по делу № 11-24/2016 (11-448/2015;) от 14.12.2015

Дело №11-24/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции

27 января 2016 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
судьи    Полещук З.Н.,

при секретаре    Ким Ю.Г.,

с участием заявителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № 11 от <данные изъяты> года по иску АО «Дальневосточная энергетическая компания» к <данные изъяты> о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДГК» обратился к мировому судье судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска с иском к ответчикам о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме <данные изъяты> рубля за период с <данные изъяты>. При этом указал, что ответчики, проживающие по адресу г. Хабаровск, ул. <данные изъяты>, обязаны своевременно вносить плату за электроэнергию, однако за указанный период потребленная ответчиком электроэнергия не оплачивалась, образовалась указанная задолженность. Указанные сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи от <данные изъяты> года исковые требования истца удовлетворены, с <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «ДГК» взысканы задолженность по оплате за тепловую энергию в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Не согласившись с данным решением, ответчик <данные изъяты>. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое, указав, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, потому как он с <данные изъяты> года и по настоящее время проживает по другому адресу, в досудебном порядке для урегулирования спора истец не обращался, также суду не был предоставлен договор на оказание коммунальных услуг, просит вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель <данные изъяты>. в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просив принять новое решение по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ДГК» не присутствовал, о дате и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание не явились ответчики <данные изъяты> о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомления в получении судебной повестки.

Суд считает возможным, на основании ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.В соответствии со ст.330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

2

В соответствии со ст. 288, 677, 678 ГК РФ, ст. 30, 67, 69, 153-155 ЖК РФ, собственник и наниматель жилого помещения, а также дееспособные члены их семьи несут бремя содержания и обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и за фактически полученные коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ОАО «ДЭК» является организацией, осуществляющей электроснабжение населения, согласно ст. 539, 544 ГК РФ имеет законные основания требовать и получать денежные средства с жильцов-потребителей за предоставленную энергию.

На основании ст.544 ГК РФ ответчик должен производить оплату за полученную тепловую энергию. Размер задолженности подтвержден расчетом, актом сверки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд расценивает как необоснованные. Судом установлено, что ответчик не освобожден от оплаты коммунальных услуг, поскольку в указанный период времени не проживал в данном жилом помещении. Отсутствие ответчика в жилом помещении в спорный период не является основанием для освобождения его от оплаты коммунальных услуг при отсутствии индивидуальных приборов учета.

В соответствии с п. 54, 55 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006г. № 307 при временном отсутствии в жилом помещении потребитель не лишен возможности обратиться за перерасчетом размеры платы за указанные коммунальные услуги на основании письменного заявления потребителя.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Мировой судья обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, вынес решение. Решение суда является законным и обоснованным.

Суд не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № 11 от 22.10.2015 года по иску АО «Дальневосточная энергетическая компания» к <данные изъяты> о взыскании задолженности за тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Полещук З.Н.