Решение по делу № 22-453/2016 (22-9062/2015;) от 28.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Касимова Р.Г.

при секретаре Куимовой В.В.,

с участием

прокурора Кропотова А.Г.,

осужденного Галиуллина И.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гайфуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галиуллина И.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2015 года, которым

Галиуллин И.Р., <дата> рождения, уроженец г. <данные изъяты>,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Галиуллина И.Р. и адвоката Гайфуллиной А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Кропотова А.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин И.Р. признан виновным в том, что он 15 августа 2015 года в доме <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес со значительной силой четыре удара ножом в область жизненно-важных органов – грудную клетку, поясничную область и шею несовершеннолетнего ФИО1., однако не смог реализовать свой преступный умысел в силу вмешательства ФИО2. и своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему в больнице.

В результате преступных действий Галиуллина И.Р. потерпевшему ФИО1. причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью и пояснил, что он с ФИО3 и ФИО2. распивал спиртные напитки, в ходе чего между ним и ФИО3. возникла ссора, во время, которой из комнаты вышел сын ФИО3. - ФИО1. и заступился за мать. Они нанесли друг другу по несколько ударов, после чего ФИО2 разнял их. Когда ФИО1 ушёл, он взял кухонный нож и, решив напугать потерпевшего, нанёс ему несколько ударов в спину, грудь и шею. В этот момент подбежал ФИО2., отобрал нож и стал удерживать его до приезда сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, готов возместить расходы на лечение потерпевшего, умысла на убийство ФИО1. не имел.

В апелляционной жалобе осужденный Галиуллин И.Р. просит приговор суда изменить ввиду его излишней суровости, смягчить наказание и применить статью 73 УК РФ. Указывает на неверную квалификацию его действий, поскольку намерений на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, в результате которых могла наступить смерть, у него не было. Полагает, что между ним и потерпевшим была драка, возникшая на бытовой почве. Ссылается на заключение экспертизы, согласно которой потерпевшему был причинен лишь легкий вред здоровью. Считает, что суд не принял во внимание признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдулкасымов М.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Галиуллина И.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, Судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, при этом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе допроса на предварительном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции показал, что проживает вместе с сестрой и матерью ФИО3., до августа 2015 вместе с ними проживал Галиуллин И.Р. Около 4 часов 15 августа 2015 года его разбудила сестра и сказала, что между их матерью и подсудимым на кухне происходит конфликт. ФИО1. пошёл на кухню, где увидел, что ФИО3 и Галиуллин И.Р. ссорятся. Там же находился знакомый Галиуллина И.Р. - ФИО2. В ходе ссоры подсудимый замахнулся на ФИО3 и он, заступившись за мать, сделал Галиуллину И.Р. замечание. Между ними началась драка, в ходе которой они нанесли друг другу по несколько ударов кулаками. ФИО2 разнял их и повалил Галиуллина И.Р. на пол, чтобы тот успокоился. Полагая, что конфликт исчерпан, он вернулся в зальную комнату. В этот момент прибежал Галиуллин И.Р. и ножом нанёс ему удары в поясницу и грудь. Подбежавший ФИО2., обхватил Галиуллина И.Р., но тот нанёс ещё удар ножом в шею. ФИО2 снова повалил Галиуллина И.Р. на пол и удерживал до приезда сотрудников полиции. Бригада скорой помощи доставила его в больницу, где он проходил лечение около 10 дней.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что сожительствовала с подсудимым Галиуллиным И.Р., а потерпевший ФИО1. является её сыном. Во время совместного с Галиуллиным И.Р. и его знакомым ФИО2 распития спиртного у неё с Галиуллиным И.Р. возникла ссора, в ходе которой за неё заступился ФИО1. После этого ее сын и Галиуллин И.Р. нанесли друг другу удары. Испугавшись за сына, она побежала вызвать сотрудников полиции, а когда вернулась, увидела у него ножевые ранения, которые как он пояснил, нанёс Галиуллин И.Р.

Свидетель ФИО2 суду показал, что был в гостях у Галиуллина И.Р. и ФИО3 В ходе распития спиртного между Галиуллиным И.Р. и ФИО3 произошла ссора. Из зала вышел ФИО1., который заступился за мать. Между Галиуллиным И.Р. и потерпевшим началась драка, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов. Чтобы успокоить Галиуллина И.Р. он повалил его на пол, когда тот угомонился, отпустил. После этого Галиуллин И.Р. взял нож и нанёс несколько ударов ФИО3. Он попытался оттащить Галиуллина И.Р. от потерпевшего, но тот смог нанести удар ножом в шею ФИО1 После этого он выбил из рук подсудимого нож и повалил его.

Кроме показаний протерпевшего и свидетелей, виновность Галиуллина И.Р. установлена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож и соскоб бурого цвета; показаниями потерпевшего ФИО1.; свидетелей ФИО3. и ФИО2.; заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением биологической экспертизы. Указанные и другие доказательства в строгом соответствии с законом оглашены и исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены и положены в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО1. причинены телесные повреждения в виде: двух ран поясничной области, которые причинили лёгкий вред здоровью, получены в результате воздействия твердого острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; раны области грудной клетки слева, причинившей лёгкий вред здоровью, полученной в результате ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета; раны области шеи не причинившей вреда здоровью, полученной в результате воздействия твёрдого острого предмета, обладающего режущими свойствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Действия Галиуллина И.Р. судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного Галиуллина И.Р. о необходимости переквалификации его действий с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ являются необоснованными, поскольку он нанес потерпевшему ФИО1 четыре удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, то есть действовал с прямым умыслом на убийство, реализовать который не смог по независящим от него обстоятельствам, так как очевидцем ФИО2 противоправные действия Галиуллина И.Р. были пресечены, а также потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Нанося неоднократно удары ножом потерпевшему в жизненно-важные органы, Галиуллин И.Р., тем самым, фактически выполнил объективную сторону преступления - покушения на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному Галиуллину И.Р. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Галиуллина И.Р., все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Назначенное наказание Судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения статей 64 и 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

    Поэтому оснований для смягчения назначенного Галиуллину И.Р. наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 3 декабря 2015 года в отношении Галиуллина И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Галиуллина И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи