Решение по делу № 7-15006/2019 от 18.11.2019

3

Дело №12-1740/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 сентября 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Мегаполис Групп», ИНН 7734411656, ОГРН 1187746318737, адрес местонахождения: г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д. 10, дата регистрации 21.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – ООО «Мегаполис Групп» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина обязательного разрешения на работу, совершенное в городе федерального значения Москве, а именно:

11 февраля 2019 г. в 17 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 12 ООО «Мегаполис Групп» в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Саидмухамедова Амира, 10.07.1998 г.р., в качестве работника торгового зала при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона, за что ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; так как правонарушение совершено в городе федерального значения Москве, ООО «Мегаполис Групп» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась защитник ООО «Мегаполис Групп» по доверенности Намитокова Р.Р., которая вину ООО «Мегаполис Групп» в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что Саидмухамедов А. был привлечен к работе ООО «Восток» по просьбе генерального директора данного Общества, который обратился к исполнительному директору ООО «Мегаполис Групп» с письмом от 2 февраля 2019 г. с просьбой разрешить допуск на территорию супермаркета пятерых работников торгового зала, в т.ч. Саидмухамедова А. В документе отмечено, что всю ответственность по выводу данных сотрудников ООО «Восток» возлагает на себя. Данное письмо было обусловлено договором возмездного оказания услуг № 102 от 01 февраля 2019 г., заключенным между ООО «Восток» и ООО «Мегаполис Групп», об организации работ по выкладке товара в торговом зале и прилавочной зоне на объекте заказчика – ООО «Мегаполис Групп»; Саидмухамедов А. являлся работником ООО «Восток», и в связи с этим генеральный директор ООО «Восток» обращался с письмом в ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, просил учесть данное обстоятельство.

Намитокова Р.Р. также заявила, что ООО «Мегаполис Групп» относится к субъектам малого предпринимательства, и в случае признания ООО «Мегаполис Групп» виновным в совершении административного правонарушения просила принять это во внимание при назначении наказания.

Выслушав защитника ООО «Мегаполис Групп» по доверенности Намито-кову Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина юридического лица – ООО «Мегаполис Групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- распоряжением №46 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 11 февраля 2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 12, вынесенным заместителем начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Левжинским В.В. (л.д. 1);

- проколом осмотра территории, из которого следует, что по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, дом 12 расположен торговый центр «Золотой Вавилон», коммерческую деятельность в нем ведет ООО «Мегаполис Групп». На момент осмотра в торговом центре «Золотой Вавилон» – в гипермаркете «Карусель», в помещении торгового зала находился гражданин Республики Узбекистан Саидмухамедов Амир, 10.07.1998 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве работника указанного зала (л.д.3-4);

- копией протокола об административном правонарушении СВ № 0319875 от 23.05.2019 года, из которого видно, что Саидмухамедов А. в нарушение п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в гипермаркете «Карусель» (л.д.47);

- постановлением Бутырского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 29 мая 2019 г., которым гражданин Республики Узбекистан Саидмухаме- дов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.41);

- актом проверки ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве места пребывания (проживания) иностранных граждан (транспортного средства) №46 от 11 февраля 2019 г. (л.д.2);

- копией журнала учета рабочего времени сотрудников ООО «Мегаполис Групп» за февраль 2019 года (л.д. 8-19);

- объяснением старшего контролера службы безопасности АО «Перекрес-ток» Каримова Р.Р. (л.д. 6);

- объяснением Саидмухамедов А. от 11 февраля 2019 г. (л.д.36).

Также в судебном заседании обозревались: копия паспорта гражданина Саидмухамедова Амира, 10.07.1998 г.р., договор №01-6/11228 об оказании услуг от 1 сентября 2018 г. между АО «Торговый Дом «Перекресток» и ООО «Мегаполис Групп», договор возмездного оказания услуг № 102 от 1 февраля 2019 г., трудовой договор № 00089 от 2 февраля 2019 г. между ООО «Восток» и Саидмухамедо- вым А., письмо генерального директора ООО «Восток» в ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, выписка из ЕГРЮЛ.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достовер-ными, поскольку они получены без нарушений требований закона, а их сово-купность является достаточной для разрешения дела.

Приведенные выше доказательства объективно подтверждают виновность юридического лица – ООО «Мегаполис Групп» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего документа, подтверждающего его право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина юридического лица – ООО «Мегаполис Групп» установлена и доказана, ввиду чего его действия квалифицирует по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд не принимает утверждение защитника ООО «Мегаполис Групп» по доверенности Намитоковой Р.Р. и представленные в дело документы о том, что Саидмухамедов А. являлся работником не ООО «Мегаполис Групп», а ООО «Вос-ток», поскольку какие-либо подтверждения реального исполнения договора возмездного оказания услуг № 102 от 01 февраля 2019 г. и трудового договора № 00089 от 2 февраля 2019 г. в деле отсутствуют.

Более того, из объяснений Саидмухамедова А. и Каримова Р.Р., копии журнала учета рабочего времени сотрудников ООО «Мегаполис Групп» за февраль 2019 г. следует обратное.

Помимо изложенного суд принимает во внимание, что согласно п.п. 2.2.1, 12.6 договора №01-6/11228 об оказании услуг от 1 сентября 2018 г. между АО «Торговый Дом «Перекресток» и ООО «Мегаполис Групп» ни одна из сторон не должна переступать свои права и обязанности по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны. Однако сведений об обращении исполни-теля (ООО «Мегаполис Групп») к заказчику (АО «Торговый Дом «Перекресток») о привлечении к осуществлению работ ООО «Восток» в материалах дела не имеется.

Что касается заявления защитника Намитоковой Р.Р. об учете принад-лежности ООО «Мегаполис Групп» к субъектом малого предпринимательства, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятель-ность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 названной статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупрежде-нием допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, с учетом того, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок регулирования миграционных процессов, учета иностранной рабочей силы и контроля за ее деятельностью, нарушение которого может повлечь неблагоприятные последствия как для привлекаемых к труду на территории Российской Федерации граждан других государств, так и для юридических лиц, в которых они трудятся, а также для местного населения.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя и к интересам работника, которому государством гарантируется охрана его прав. Доказательств обратного не представлено.

При назначении юридическому лицу – ООО «Мегаполис Групп» наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, тот факт, что у суда не имеется данных о том, что ООО «Мегаполис Групп» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, влияние назначаемого наказания на профессиональную деятельность ООО «Мегаполис Групп» и характер допущенных им нарушений в сфере миграционного законодательства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответс-твенность юридического лица – ООО «Мегаполис Групп», не установлено. С учетом вышеуказанного суд считает необходимым назначить ООО «Мегаполис Групп» административное наказание в виде административного штрафа и не усматривает целесообразности в назначении ему иного, более строгого вида наказания.

В применении к ООО «Мегаполис Групп» положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░/░ 04731447740), ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░/░ 40101810045250010041, ░░░ 044525000, ░░░ 7715047144, ░░░ 771601001, ░░░░░ 45365000, ░░░ 18811640000016025140, ░░░ 18891779990594965797.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░