Решение по делу № 2-133/2016 от 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                                                                             г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Корноуховой Е.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Винокуровой Т.С. к АО «Бинбанк кредитные карты» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Винокурова Т.С.. обратилась в суд с иском к АО «БинБанк кредитные карты» о расторжении кредитного договора, признании пунктов Памятки клиента недействительными и взыскании денежных средств, указав, что между ней и АО «Бинбанк кредитные карты» был заключен кредитный договор № № от 27.02.2011г. на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора банк открыл текущий счёт в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

07.10.2015г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 10 указанного закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие, ведение ссудного счета.

При оценке правомерности данной ситуации необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, то есть на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей».

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.12.2014 г. № 80-КГ14-9 - «В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Совершаемые банком действия следовало оценить, являются ли данные действия стандартными либо дополнительными. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданскою кодекса РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Согласно выписке по лицевому счету карты за период с 27.02.2011г. по 27.03.2015г. были удержаны комиссии в размере 8665,86 рублей. По мнению истца, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2773,71 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, ответчик списывал с лицевого счёта истца денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счёт погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчётного счёта, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счёт погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке по лицевому счёту была удержана неустойка в виде комиссий за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 11010,7 рублей, полагает, что все незаконно произведённые платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Считает, что вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1745,2 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, моральный вред оценивает в 5000 рублей. В силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть договор № № от 27.02.2011г. на выпуск кредитной карты; признать пункты Памятки клиента недействительными, а именно (7, 8, 11) в части: не доведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 11439,57 рублей, штрафы в размере 12755,9 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Винокурова Т.С. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «БинБанк кредитные карты» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Винокуровой Т.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренный для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.02.2011г. между Истцом и АО «БинБанк кредитные карты» заключен кредитный договор № №, на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл счёт карты в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

Истец, по своей воле и, действуя в своих интересах, заключила кредитный договор, согласилась с его условиями. Из памятки клиента, представленной истцом, следует, что до заключения договора последняя была ознакомлена со всеми его существенными условиями и была согласна с ними, приняв на себя обязательства по его исполнению, Истец активировала кредитную карту, следовательно, в силу п.3 ст. 438 ГК РФ с момента активации кредитной карты между Банком и истцом возникли кредитные правоотношения, вытекающие из заключенного кредитного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, тем самым должным образом исполнив принятые на себя кредитным соглашением обязательства, что не оспаривается истцом. Из клиентской выписки, представленной истцом, видно, что последняя нерегулярно осуществляет плату по кредиту, в связи с этим образовалась задолженность.

В соответствии с ч.2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что она не имела возможности повлиять на содержание кредитного договора являются несостоятельными. Кроме того, Винокурова Т.С.. длительное время исполняла обязательства по договору путём внесения платежей, что также свидетельствует о её согласии и осведомлённости с условиями кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В марте 2015г. АО «БинБанк кредитные карты» уведомил Винокурову Т.С. о начале процедуры принудительного взыскания долга по кредитному договору. В августе 2015г. ЗАО «ФАСП» уведомляет Винокурову Т.С.. о том, что АО «Бинбанк кредитные карты» уполномочило ЗАО «ФАСП» осуществлять мероприятия по взысканию задолженности в интересах кредитора.

Таким образом, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заёмщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме. Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п.7 Памятки клиента базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) - 3%; п.8 - базовая процентная ставка на остаток личных средств (более 500 рублей) - 10%; п. 11 - при условии погашения кредита в течение льготного периода, проценты не начисляются, при условии погашения минимальными платежами - 39,03%. Банк рассчитывает и сообщает полную стоимость кредита в процентах годовых. Размер кредита устанавливается в индивидуальном порядке. Текущий размер кредита можно узнать любым из предложенных способов: в банкомате, филиале или дополнительном офисе банка, по бесплатному справочному телефону.

Информация о кредите, в том числе о полной стоимости кредита, видах комиссий за снятие наличных и безналичные платежи доведена Банком до Заемщика в полном объеме и заблаговременно в соответствии со статьей 10 Закона РФ « О защите прав потребителей » и в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 года № ИА/7235 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».

С учётом изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца признать пункты 7, 8, 11 Памятки клиента недействительными в части недоведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформированности заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Суд также признаёт несостоятельными доводы истца об отсутствии в договоре полной суммы комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счёта, поскольку кредитным договором данные комиссии не предусмотрены, что подтверждается Памяткой клиента, клиентской выпиской. Безакцептное списание денежных средств производится банком в рамках заключенного договора в целях исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому требования о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, Указания ЦБР №2008-У утратили юридическую силу.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, являются производными от остальных, заявленных истцом требований, и, поскольку суд пришёл к выводу о том, что действиями банка и условиям кредитного договора права истца не нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Винокуровой Т.С.. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Винокуровой Т.С. к АО «БинБанк кредитные карты» о расторжении кредитногодоговора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                               Е.В. Корноухова