Решение по делу № 2-279/2015 (2-8104/2014;) от 27.11.2014

Решение изготовлено и подписано

25 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>11 (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>12» о признании передаточной надписи в закладной ничтожной и применении последствий ничтожности надписи,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1, <ФИО>13. обратились в суд с иском к <ФИО>14 (Закрытое акционерное общество) в настоящее время (публичное акционерное общество) (далее по тексту <ФИО>15 (ПАО)) Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>16» (далее по тексту ООО «<ФИО>17» о признании передаточной надписи в закладной ничтожной и применении последствий ничтожности надписи.

В обоснование требований указано, что между <ФИО>1 и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <иные данные> рублей на 122 месяца под 16,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий указанного договора, заключен договор поручительства с <ФИО>2 и <ФИО>3, а также договор залога приобретенного недвижимого имущества.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время владельцем закладной является ООО «<ФИО>18», предыдущим владельцем <ФИО>19 (ЗАО).

Истцы полагают, что закладная имеет несоответствие фактическим обстоятельствам, а именно основанием передачи прав по закладной указан договор купли-продажи закладных, а в действительности закладная была передана по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>20 (ЗАО) в нарушение Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Приказа Минюста от 15 июня 2006 года № 213, <ФИО>5, действующий по доверенности, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данная закладная не соответствует установленной форме ценной бумаги. Закон не позволяет в одностороннем порядке вносить изменения в закладную.

На основании изложенного истцы просили признать исправления в закладной ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом <ФИО>3, действующей также в интересах <ФИО>1 и <ФИО>2 на основании доверенности, были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истцы просили признать исправления в закладной «ДД.ММ.ГГГГ», внесенные <ФИО>5 по доверенности, срок которой закончился ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ истцами исковые требования дополнены требованиями о признании ничтожной передаточной надписи в п. 13 Закладной «договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года», исправление передаточной надписи «ДД.ММ.ГГГГ «признать ничтожным, применении последствий недействительности передаточной надписи и исправления закладной, а также взыскании с ответчика <ФИО>21 (ПАО) расходов на оплату услуг эксперту в размере <иные данные> рублей.

Указанные требования истца мотивированы следующим:

Исправление в п. 13 Закладной является ничтожным, поскольку что не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Так исправления не соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Приказу Минюста РФ от 1 июля 2002 года № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 3 Приказа Минюста РФ от 1 июля 2002 года № 184, п.1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав».

В силу п.1 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пункт 3 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, в частности, не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Аналогичное требование содержит и п. 28 Приказа Минюста от 1 июля 2002 № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, истцы полагают, что закладная, имеющая приписки, зачеркнутые слова, исправления будет препятствовать государственной регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него.

Статья 21 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 69 Приказа Минюста от 1.07.2002 № 184 предусматривает исправление технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

Между тем истец полагает, что исправления в п. 13 Закладной не являются техническими ошибками, допущенными при государственной регистрации прав, а внесены <ФИО>22 (ПАО) после выдачи закладной.

В силу ч. 2 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее формы влечет ее ничтожность.

Истицы также полагают, что внесение исправлений в п. 13 Закладной не только вносились в нарушение п. 7.1.6 Договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нельзя вносить изменения в условия какой-либо из закладных.

В судебное заседание истцы <ФИО>1 и <ФИО>2 не явились, воспользовавшись своим правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своего представителя.

Истец <ФИО>3, также представляющая интересы <ФИО>1 и <ФИО>2, уточненные исковые требования (л.д. 48), дополнительные исковые требования (л.д. 103-108) поддержала в полном объеме, по предмету и основаниям. Дала пояснения указанные в дополнительном исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>23 (ПАО) <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 62-63). Суду пояснил, что позиция истца основана на неверном толковании норм права, ссылаясь на инструкцию, в которой указаны требования сотрудниками Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии.

Представитель ответчика ООО «<ФИО>24» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка ( л.д. 172). Ранее представителем ООО <ФИО>25» <ФИО>7, действующим на основании доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в исковых требованиях в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие ООО «<ФИО>26». Указал, что в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № судом дана оценка доводам истцов о том, что в Закладную внесены исправления <ФИО>5,, имеющим полномочия на внесение указанных исправлений (л.д. 134).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ «Об ипотеке») ипотека обеспечивает уплату залогодателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Статьей 13 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрены основные положения о закладной, в частности предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>1, <ФИО>27. к <ФИО>28», ООО «<ФИО>29» установлено, что между <ФИО>1 и <ФИО>30 (ЗАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом недвижимости и договорами поручительства с <ФИО>2 и <ФИО>3

Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчики неоднократно нарушали положения кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту, уплаты процентов.

В связи с чем, на основании договора купли продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>31» обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики <ФИО>10 обратились со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать незаконно начисленные комиссии и страховые взносы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «<ФИО>32» были удовлетворены, частично взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, кредитный договор расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>10 без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <ФИО>33 (ЗАО) и ООО «<ФИО>34», а также приложению к нему (л.д. 32-33). ООО «<ФИО>35» приобрел права, в том числе и по закладной <ФИО>10 (л.д. 40-43).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по применению профессиональными участниками рынка ценных бумаг Федерального закона «Об ипотеке», утвержденных Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 26 февраля 1999 года № 195-р, отчуждение имущественных прав, удостоверяемых закладной, осуществляется путем составления на самой закладной передаточной надписи и фактического вручения закладной ее продавцом покупателю (приобретателю прав). Передаточная надпись на закладной оформляет собой состоявшуюся уступку права требования по закладной с наступлением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку как следует из положения ст. 128 Гражданского кодекс Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона по заявлению законного владельца закладной он может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Истцы ошибочно основывают свои доводы о несоответствии действий <ФИО>36 (ПАО) нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку указанные положения регулируют действия государственных регистраторов.

Кроме того истцы указывают на противоречия действий <ФИО>37 (ПАО) п. 7.1.6 Договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанном пункте договора речь идет и запрете внесения изменений в условия закладных, вместе с тем в данном случае исправления внесены Банком в передаточную написать, что не повлекло изменения условия закладной <ФИО>10.

Что касается доводов истцов о том, что <ФИО>5 не имел полномочий на внесение исправлений в закладной, то они являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-№

Так решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <ФИО>5 имел полномочия на внесение исправлений в закладную, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, ответчиком представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на представление интересов <ФИО>38 (ЗАО) <ФИО>5 действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду на обозрение был предоставлен подлинник доверенности, в материалах дела представлена надлежаще заверенная копия закладной (л.д. 160), которая свидетельствует о соблюдении вышеуказанных требований закона.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное истцом Заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-133) не отвечает на вопрос о том, являются ли подписи <ФИО>5 выполненными другим лицом. Кроме того, не установлено, какие именно документы были переданы специалисту для исследования, поскольку те не приложены к заключению. Таким образом, суд полагает, что данное доказательство не может являются допустимым доказательством по делу.

В силу положений ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закладная является именной ценной бумагой, а поэтому возможность признания передаточной надписи, исправлений в передаточную надпись в закладной ничтожной и применении последствий ничтожности сделки, как несоответствующей закона по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вместе с тем истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

На основании изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчиков расходы истцов на услуги специалиста и оплату госпошлины, поскольку в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>39 (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>40» о признании передаточной надписи в закладной ничтожной и применении последствий ничтожности надписи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела

№ 2-279/2015