Решение по делу № 33-1803/2015 от 27.02.2015

Судья Бухашеев Д.А.

Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-1803/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.

при секретаре Шистевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по иску Романенко А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Романенко А.В. указал, что является (данные изъяты).

Дата изъята он ездил отдыхать в <адрес изъят> по маршруту: (данные изъяты)

Стоимость проезда по маршруту (данные изъяты) составила (данные изъяты) руб., (данные изъяты) (данные изъяты) руб., (данные изъяты) (данные изъяты) руб., (данные изъяты) (данные изъяты) руб., (данные изъяты) (данные изъяты) руб., (данные изъяты) (данные изъяты) руб., (данные изъяты) (данные изъяты) руб., (данные изъяты) – (данные изъяты) руб.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее по тексту Управление) Номер изъят от Дата изъята истцу отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме (данные изъяты) руб. по причине отдыха в двух местах.

Истец просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята , взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Романенко А.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в пользу Романенко А.В. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) руб., в доход городского бюджета государственная пошлина в сумме (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оплата стоимости проезда пенсионера к нескольким местам отдыха действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку истец на пути к месту отдыха и обратно совершил продолжительные остановки в <адрес изъят> и в <адрес изъят>, расположенных на значительном расстоянии от основного места отдыха в <адрес изъят>, то фактически отдых истца проходил в трех местах, и ответчиком правомерно отказано в возмещении расходов на оплату стоимости проезда по маршруту (данные изъяты).

Кроме того, при определении стоимости расходов по маршруту (данные изъяты) суд исходил из стоимости проезда, указанной в справке (данные изъяты), однако, справка не является проездным документов, подтверждающим фактически понесенные истцом расходы, и не могла быть положена в основу решения суда.

Представленные истцом проездные документы по маршруту (данные изъяты) не соответствуют установленной форме проездного документа (автобусного билета), поскольку в билетах отсутствуют обязательные реквизиты.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Романенко А.В. является (данные изъяты), постоянно проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - г.Усть-Илимск Иркутской области, получает трудовую пенсию по старости и имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Решением Управления Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Романенко А.В. отказано в компенсации стоимости проезда по причине отдыха в двух местах.

Суд пришел к выводу, что решение пенсионного органа в части отказа Романенко А.В. в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть признано законным, исходя из того, что факт наличия у Романенко А.В. установленных статьей 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» оснований для оплаты проезда к месту отдыха и обратно - постоянного проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, получения пенсии, фактическое несение истцом заявленных расходов - установлен.

Проверяя законность отказа ответчика в компенсации истцу расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд пришел к правильному выводу о том, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации противоречит статье 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статье 19 Конституции Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей с 1 января 2005 года), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8, 10 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Проанализировав приведенные нормы закона, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Романенко А.В. документы достаточны для подтверждения фактически произведенным им затрат на проезд по маршруту (данные изъяты), а потому отказ Управления в возмещении таких затрат нарушает конституционные права истца и законным быть признан не может.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Быкова

Судьи Т.В.Николаева

И.В.Скубиева