Решение по делу № 11-9/2015 от 29.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года                            г.Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Пузовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барсуковой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино г.Москвы от 17.11.14,-

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 258 того же района от 13.08.14 частично удовлетворены исковые требования ЖСК «Марьино-7» к Барсуковой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и платы за техническое обслуживание.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением и.о. мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 257 того же района от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 256 района Марьин г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 255 того же района от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был продлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Барсуковой Л.Н. была возвращена по основаниям п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

На определение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана частная жалоба, мотивированная тем, что апелляционная жалоба с устраненными недостатками направлены мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы жалобы, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, мировой судья пришел к выводу о том, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы ответчиком устранены не были.

Суд находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, согласно требованиям ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из описи вложения и чека (л.д.194, 195) следует, что апелляционная жалоба с устраненными недостатками сдана ответчиком в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ т.е. до истечения установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ срока.

При таких обстоятельствах срок для устранения недостатков, предоставленный ответчику, не считается пропущенным, в связи с чем суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,-

о п р е д е л и л:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 255 того же района от 17 ноября 2014 года о возвращении апелляционной жалобы Барсуковой Л.Н. отменить.

Судья