Решение по делу № 11-2/2015 (11-55/2014;) от 17.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Красноусольский 27 января 2015 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф. при секретаре Ишмухаметовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Абулаева М.г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Абулаев М.Г. обратился в мировой суд с иском к ООО «Росгосстрах о взыскании неустойки (штрафа с неустойки и компенсации морального вреда) по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от цены иска, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 11.09.2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Абулаева взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>. Также с 000 «Росгосстрах» в бюджет <адрес> Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 800 (восемьсот) руб. 00 коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и 200 рублей - за требования неимущественного характера.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в Гафурийский районный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение и принять новое решение, мотивируя тем, что судом необоснованно был взыскании штраф от неустойки, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для уда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года исковые требования Абулаева М.Г. удовлетворены полностью, постановлено взыскать с ООО «»Росгосстрах» возмещение утраты товарной стоимости, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия и другие расходы в размере <данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу.

П. 2 ст. 13 ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан про извести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Абулаев М.Г. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи 30.04.2013 г. установлен факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения в 30-тидневный срок со дня подачи истцом заявления.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», мировой судья обоснованной пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (370 дней) составляет <данные изъяты> руб. (120000*8,25%/75*<данные изъяты>).

Мировой суд снизил размер неустойки, учитывая её несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчика по невыплате разницы страхового возмещения, с учетом обстоятельств дел до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости снижения согласно ст. 333 ГК РФ размера подлежащей уплате неустойки, мировой судья обоснованной указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Штрафные санкции предусмотрены ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года№ 2300-1. При этом должно быть установлено наличие вины изготовителя.

Суд признает установленным, что истцу как потребителю причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав. Наличие вины ответчика усматривается в невыплате истцу восстановительного ремонта в полном объеме в рамках лимита ответственности страховой компании. Указанное подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ о внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ - установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

С учетом того, что отношения между истцом и ответчиком возникли ранее 1 сентября 2014 года, а именно дорожно-транспортное происшествие произошло в 2011 году, положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае не применимы.

Сумма взысканных услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой, взысканной с соблюдением ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Возможность взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу выгодоприобретателя, подтверждена также в разъяснениях, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом штрафа мирового судьи.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировой судья обоснованном взыскал с ответчика государственную пошлину.

С учетом изложенного, анализируя собранные доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» не имеется, и мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применимы нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по указанным выше мотивам являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Поэтому апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Ф. Давлетшина