Решение по делу № 2-4901/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-4901/2015 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

27 мая 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павличенко Г.А. к Романовой Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Павличенко Г.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является председателем <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, Романова Т.Н. является членом <данные изъяты>, собственником земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь у принадлежащего ей участка, в ходе того, как истец, действуя как председатель <данные изъяты>, зачитывала ей уведомление о наличии у нее задолженности по оплате электроэнергии, в присутствии членов правления К., С., контролёра по электроэнергии Т. стала оскорблять истца нецензурной бранью, несколько раз назвала ее «воровкой», чем нанесла вред ее деловой репутации, опорочила ее честь и достоинство, т.к. воровкой она не является. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, нравственные переживания, она была морально унижена, плохо себя чувствовала, переживала, поскольку являясь председателем <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время экономила денежные средства товарищества, ее деятельность проверялась ревизионной комиссией, денежные средства кооператива у нее не находятся. На основании изложенного истец просила обязать ответчика опровергнуть порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию информацию о том, что она является «воровкой» путем принесения ей извинений в присутствии членов правления <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Тузова Ю.В. заявленные требования уменьшили в части обязания принести ответчика извинения, просили обязать ответчика опровергнуть порочащие истца сведения без указания конкретной формы опровержения, в остальной части исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Романова Т.Н. иск не признала, пояснила, что между ней и истцом сложились конфликтные отношения, поскольку истец в скандальной форме длительное время требует ее оплатить задолженность по оплате электроэнергии, которой, по мнению ответчика, не существует, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел словестный конфликт на повышенных тонах, при этом она не помнит, что называла истца «воровкой», допускает, что могла в «запале» сказать это, но не в качестве распространения порочащих сведений, т.к. претензий к истцу у нее не имеется, нецензурные выражения в отношении истца она не использовала.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя относятся к нематериальным благам. Ч.2 данной статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Ч.5 указанной статьи установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений понимается, в том числе, их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Свидетели К., С. в судебном заседании дали аналогичные показания, согласно которым они, как члены правления <данные изъяты> совместно с истцом – председателем <данные изъяты> и контролером Т. ДД.ММ.ГГГГ разносили членам <данные изъяты> уведомления о наличии задолженности по оплате электроэнергии, находясь у участка № истец стала зачитывать текст уведомления ответчику, на что та стала в ответ вести себя агрессивно, кричать, грубить им, сказала в адрес истца, что она «воровка», относительно того, употребляла ли ответчик в адрес истца нецензурную брань, не помнят.

Показания свидетелей являются полными, последовательными, согласуются между собой и пояснениями истца, ответчиком не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает, в связи с чем использует их в качестве доказательств по делу на основании ст.ст.51, 67, 69 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным истцом факт распространения указанных в иске сведений, высказанных в утвердительной форме в отношении нее со стороны ответчика, выражающийся в их сообщении в устной форме К., С., Т..

Согласно определению, изложенному в Словаре русского языка С.И.Ожегова (ред.: М.: ООО «Издательство «Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2007.), «вор» - тот, кто ворует, преступник, занимающийся кражами, «воровать» - преступно присваивать, похищать чужое; «воровка» – является женской форма слова «вор».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком, о том, что истец является «воровкой», являются порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку содержат утверждение о нарушении ею действующего законодательства, аморальном и противоправном поведении, совершении уголовно наказуемого деяния.

Ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания достоверности сведений, распространенных об истце, возложена на ответчика.

Ответчиком в адрес суда не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность распространённых ответчиком об истце сведений, совершению ею краж, хищений, ответчик пояснила, что таких доказательств представить не может.

При таких обстоятельствах суд полагает, что достоверность распространенных о Павличенко Г.А. сведений ответчиком не доказана.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, нарушающих нематериальные права и блага в виде достоинства личности, чести и доброго имени, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по их опровержению, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из положений ч.6 ст.152 Гражданского кодекса РФ, способа и характера распространения ответчиком сведений в отношении истца, порядок их опровержения подлежит устанавлению судом по своему усмотрению.

Поскольку ответчиком порочащие сведения об истце распространены в устной форме в адрес конкретных лиц, то суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым способом опровержения распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, является доведение ответчиком информации о том, что распространенные ею сведения не соответствуют действительности, до лиц, которым они сообщены, т.е. до К., С., Т., при этом суд на основании ч.2 ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику 10-срок для опровержения данных сведений, полагая его достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела (характер и способ распространения порочащих сведений об истце), суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> рублей, т.к. полагает, что заявленная ею сумма компенсации в <данные изъяты> рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени перенесенных ею нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Павличенко Г.А. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Павличенко Г.А. сведения, в устной форме сообщенные Романовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Павличенко Г.А. является воровкой.

Обязать Романову Т.Н. в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда лично довести до сведения членов правления <данные изъяты> К., С., Т., что сообщенные ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Павличенко Г.А. является воровкой, не соответствуют действительности.

Взыскать с Романовой Т.Н. в пользу Павличенко Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2015,

последний день обжалования 03.07.2015.