Решение по делу № 2-2699/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-2699/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.

с участием представителя истца Райхман М.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филяновой ФИО1 к Ментовскому ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Филянова О.В. обратилась в суд с иском (с учётом произведённых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.) к Ментовскому А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует свои требования тем что, ДД.ММ.ГГГГ между супругом истицы ФИО11 и ООО «МК Инвест» было заключено соглашение о намерениях, предметом которого являлось приобретение в будущем жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ по указанию генерального директора ООО «МК Инвест» - ФИО7 истицей Филяновой О.В. был произведён платёж в размере <данные изъяты> в адрес и по банковским реквизитам ответчика Ментовского А.А.., при этом между Филяновой О.В. и Ментовским А.А. какого–либо договора не существовало, работы Ментовским А.А. не выполнялись, и полученные им денежные средства являются для него суммой неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены истице Филяновой О.В. На основании изложенного, истица просит взыскать в свою пользу с ответчика Ментовского А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты>, и возврат уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истица Филянова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Райхман М.И., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Ментовский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю, по адресу: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом должен соблюдаться баланс интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филянова О.В. со своего счета №, открытого в Восточно-Сибирском Банке ОАО «Сбербанка России» произвела перечисление <данные изъяты> на банковский счёт №, открытый на имя ответчика Ментовского А.А., что подтверждается выпиской по счёту Филяновой О.В.

Как следует из пояснений представителя истца договорные отношения и какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены истице ответчиком.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истицы денежные средства являлись для последнего неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы.

Принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, период пользования чужими денежными средствами с даты их поступления на счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата) равный 127 дням, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, согласно следующего расчета : <данные изъяты>.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в сумме <данные изъяты> были понесены истцом на оплату услуг представителя Райхман М.И, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., уплаченные в адвокатский кабинет Райхман М.И., за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде интересов Филяновой О.В., по исковым требованиям о неосновательном обогащении

С учётом сложности дела, степени участия, объёма работы представителей истца: составление искового заявления, его подачу в суд, подготовка и подача в суд уточнений к исковому заявлению, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>, подлежащих к взысканию с ответчика Ментовского А.А.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, по нотариальному заверению доверенности в сумме 1 200 рублей, уплаченной по квитанции от 07.10.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филяновой ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Ментовского ФИО2 в пользу Филяновой ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2015 года.