Решение по делу № 33-3739/2016 от 08.02.2016

Судья С.Р.Мухаметзянова Дело №33-3739/2016

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Кантемировой Д.Т. на решение Московского районного суда г.Казани от 8 декабря 2015г., которым отказано в удовлетворении иска Д.Т.Кантемировой к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.Т.Кантемировой В.В.Никитенко, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Т.Кантемирова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (в настоящее время наименование – акционерное общество «Страховое общество «Талисман» далее – ОАО «СО «Талисман»), открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (в настоящее время наименование – акционерное общество «Страховая группа МСК», далее –АО «СГ МСК») о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 120000руб., неустойки в сумме 47784руб., взыскании с АО «СГ МСК» страхового возмещения в размере 199063руб. 65коп., взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 30000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 10000руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2014г. по вине В.С.Дурнева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «БМВ». Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования была застрахована АО «СО «Талисман», которое не выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 296207руб., величина утраты товарной стоимости – 22856руб. 65коп. Дополнительная гражданская ответственность В.С.Дурнева была застрахована АО «СГ МСК», которое также страховое возмещение истцу не выплатило. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств истцу причинён моральный вред. За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в пользу истца должна быть уплачена неустойка за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы страхового возмещения.

Впоследствии истец увеличил размер требования о взыскании компенсации морального вреда до 50000руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Д.Т.Кантемирова просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что совокупность имеющихся доказательств подтверждает обоснованность и законность исковых требований. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении трасологической экспертизы, не указал мотивы, по которым не были приняты в качестве доказательств вступившее в законную силу решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 15 мая 2015г., результаты двух судебных экспертиз, проведенных по другому гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что 18 августа 2014г. в 00час. 18мин. на пересечении улиц А.Кутуя и Бахарская г.Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси» под управлением В.С.Дурнева и автомобиля марки «БМВ» 2013г. изготовления, принадлежащего на праве собственности Д.Т.Кантемировой.

Виновником ДТП является В.С.Дурнев, в момент происшествия его гражданская ответственность как владельца управляемого автомобиля была застрахована АО «СГ МСК» по договору обязательного страхования и дополнительно по договору добровольного страхования.

По договору обязательного страхования размер страховой суммы установлен статьёй 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 октября 2014г., и составляет в части возмещения вреда, причинённого одному потерпевшему, 120000руб. Согласно условиям договора добровольного страхования страховая сумма установлена в размере 1000000руб.

Страховщиком гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент спорного ДТП являлось АО «СО «Талисман».

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку наступление спорного страхового случая, то есть причинение автомобилю истца марки «БМВ» заявленных повреждений вследствие ДТП от 18 августа 2014г. не доказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом мотивирован в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Д.Т.Кантемирову, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля «БМВ» и ДТП от 18 августа 2014г.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении В.С.Дурнева по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате ДТП деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля «БМВ», указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.

Более того, в деле об административном правонарушении содержатся справка о ДТП и рапорт, составленные уполномоченным сотрудником полиции, с указанием о том, что ДТП не соответствует действительности, месту и времени его совершения, требуется трасологическая экспертиза.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП по делу были высказаны компетентным должностным лицом, незаинтересованным в исходе настоящего дела, который в силу своих должностных обязанностей осуществляет оформление документов о ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду отчёты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» и суммы утраты его товарной стоимости .... и ...., составленные индивидуальным предпринимателем Г.В.К..

Между тем в данных документах расчёты стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца осуществлены с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014г. и применяемой к спорным отношениям, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении Московским районным судом г.Казани другого гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям на основании определения суда экспертом ООО <данные изъяты>» Р.А.К. была проведена экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от 18 августа 2014г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ».

После проведения экспертизы ввиду неявки истца в суд иск Д.Т.Кантемировой был оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» Р.А.К. от 20 февраля 2015г. .... образование повреждений автомобиля «БМВ» в передней части – переднего бампера, правого переднего крыла, навесных деталей, капота, облицовки переднего бампера, уплотнителя, воздуховодов и патрубков, накладок, рамки и решетки радиатора, передней правой и задней правой дверей при столкновении с автомобилем марки «Мицубиси» противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 18 августа 2014г. Данные повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП.

При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки заключения эксперта, так и в правильности и обоснованности самого заключения эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Д.Т.Кантемировой не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о необходимости назначения по делу экспертизы отклоняется как несостоятельный.

Следует отметить, что истцом в апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности заключения эксперта ООО <данные изъяты>» Р.А.К., и не указаны положения правовых актов, которым оно не соответствует.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки истца в апелляционной жалобе на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 15 мая 2015г. и заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку данные документы не являются доказательствами наступления страхового случая.

Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 15 мая 2015г. принято по гражданскому делу по иску В.С.Дурнева к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В данном судебном постановлении и в заключениях экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о фактах, на основе которых возможно установить наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования Д.Т.Кантемировой, а именно наличие причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца «БМВ» и спорным ДТП.

Предметом спора, разрешённого решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 15 мая 2015г., является соответствие обстоятельствам ДТП от 18 августа 2014г. повреждений другого автомобиля марки «Мицубиси» и причинение в результате этого происшествия вреда В.С.Дурневу.

Сведений о том, что АО «СО «Талисман» и АО «СГ МСК» являлись лицами, участвующими при рассмотрении указанного дела, не имеется. Поэтому анализируемое решение суда не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Также не представлены данные о вступлении решения Авиастроительного районного суда г.Казани от 15 мая 2015г. в законную силу.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 8 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.Кантемировой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи