Решение от 26.02.2014 по делу № 11-18/2014 от 07.02.2014

Дело № 11-18/2014                                 - копия -                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз.                          26 февраля 2014 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» - Пахомова Д.А.,

при секретаре Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» Пахомова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд в интересах Турниязова У.М. с иском к ОАО «Сбербанк» о защите прав потребителей в сфере кредитования по тем основаниям, что между <дата обезличена> между Турниязовым У.М. и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере ... руб., согласно которому с заемщика предусмотрено взимание платы за подключение к Программе страхования единоразово ... руб. Истец полагает, что действия банка по удержанию платы за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителей, так как в силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Просил признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за подключение к Программе страхования, взыскать незаконно удержанные денежные средства, проценты за пользование денежные средствами, проценты, начисленные на незаконно удержанные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> г., в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» Пахомов Д.А. обратился с апелляционной жалобой в суд, которым просил отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что решением от <дата обезличена> г., суд отказал в удовлетворении требований МООЗПП «Робин Гуд». Однако МООЗПП «Робин Гуд» не согласно с вынесенным решением, поскольку имеет место, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пп.1 п.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. В решении судом не дана оценка другим доказательствам, кроме подписанных документов при заключении кредитного договора, а также доводам, указанным в исковом заявлении. В исковом заявлении и отзыве на возражение ответчика идет речь о навязывании дополнительной услуги при подписании кредитного договора и несоответствии раскрываемой информации об услуге требованиям Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП). Истец обратился в Банк именно за выдачей кредита. Если бы ему было нужно застраховать свою жизнь и здоровье как снижение своих рисков неисполнения обязательств, он бы обратился с другим заявлением в страховую компанию. Однако все документы, представленные истцу для подписания, были разработаны самим банком, право внести какие –либо изменения в них истцу не предоставлено (доказательства данного факта ответчиком не представлено). Из заявления на страхование следует, что Истец выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», за что банк взимает с него плату за подключение к Программе страхования, состоящую из: комиссии за подключение к Программе страхования, компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Он также соглашается внести плату за подключение к программе страхования в размере ... рублей за весь срок кредитования. Указанная сумма была списана со счета Истца <дата обезличена> года, из которых фактически только ... рублей перечислены непосредственно страховой компании в качестве страховой премии. Остальная сумма в размере ... рублей составила комиссионное вознаграждение банку (включая НДС – ... рублей).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности предусмотрено, что в договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В соответствие со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении услуги полную информацию о комиссии за услугу и размере затрат, подлежащих компенсации. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. До сведения заемщика не была доведена информация о размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом. При этом, отсутствие доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредитов, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка, свидетельствует о нарушении положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Банком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, о стоимости которых ему не было разъяснено, в размере ... рублей, в четыре раза превышающих размер непосредственно страховой премии, что является нарушением положений статей ... Закона РФ «О защите прав потребителей». До потребителя не доведена информация о том, что он может застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно, без уплаты комиссии Банку, а также о разнице при страховании самостоятельно и в рамках соглашения между Банком и страховщиком. Исходя из предложений банка, указанных в бланке заявителя на страхование, у Истца не было выбора ни страховой компании, ни условий страхования. Согласно ст. 10 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Поскольку заявление на страхование фактически является основанием для заключения в отношении жизни и здоровья Истца договора страхования, то информация oб условиях оказания данной услуги о её возмездности, должна быть доведена до заёмщика до подписания заявления о страховании. Заявление на страхование и возможность подключения к Программе страхования доводятся до заемщика на стадии подписания договора, а не на стадии ознакомления с условиями получения кредита, что вводит заемщика в заблуждение и невозможность отказаться от подписания предложенных документов. Само заявление не содержит полей, где заемщик мог бы собственноручно вписать свое согласие или не согласие с подключением дополнительной услуги, внести изменения в условия ее предоставления.    Предоставленное Истцу на подпись банком в числе прочих документов по кредитному договору заявление носит название «Заявление на страхование», фактически в нем говориться о дополнительной услуге банка со скрытыми условиями. Что также вводит заемщика в заблуждение. Между тем, заявление на страхование не содержит существенных условий договора личного страхования жизни и здоровья, а именно: в заявлении о страховании не указан период страхования, порядок расчёта страховой суммы, размере страховой премии, а также не содержит информации о наличии иных выплат, взимаемых банком за сбор, обработку и передачу информации в страховую компанию с целью включения застрахованного лица в список застрахованных по договору страхования (размер Комиссии за подключение к Программе страхования). Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Договор страхования отсутствует, страховой полис потребитель не получал. Следовательно, Истец не является стороной, обязанной уплачивать страховую премию страховщику. Программа подключения к страхованию не может расцениваться как договор страхования пусть и в форме присоединении, поскольку в таком случае оферта должна была бы исходить от страховой компании. Невозможно ее квалифицировать и как какую-либо услугу, поскольку подключение к ней не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Поскольку страхователем и выгодоприобретателем в рамках программы страхования жизни и здоровья заёмщиков выступает банк, то и обязанность по уплате страховой премии должна быть возложена на него. Таким образом, банк получил денежные средства от потребителя без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований. Все это нарушает нормы ст.ст. 934, 935, 940, 942 ГК РФ, п. 1,2 ст. 10 Закона и принцип добровольности оказываемой услуги. Доказательства тому, что заёмщик имел возможность выбрать страховую компанию и условия страхования по своему усмотрению, не представлено. Более того, заплатив единовременно при получении кредита полную стоимость комиссии за подключение к Программе страхования, истец при досрочном погашении кредита лишен возможности произвести перерасчёт и получить возврат части комиссии за подключение к программе страхования за неиспользованный период, что, несомненно, также не выгодно для заёмщика и противоречит ст. 958 ГК РФ. Таким образом, вступление в программу страхования, крайне не выгодно для Истца. Подключение к Программе страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заёмщика в страховании жизни и здоровья, и направлено на увеличение обязательств заёмщика по кредитному договору. Ни в одном из подписанных Истцом документов ему не предоставлена возможность внести в документы какие-либо изменения, в том числе выбрать другого страхователя, выгодоприобретателя, установить иной срок страхования, не указан конкретный размер комиссии за подключение к Программе страхования. Вышеуказанное, а также использование банком непредусмотренного действующим законодательством Российской Федерации термина «Подключение к программе страхование» и включение в текст договора о предоставлении кредита положений о подключении к Программе страхования и распределении средств, поступивших от страховой компании (п.4.2.8 кредитного договора), свидетельствует о том, что истец как заемщик был введён в заблуждение. Действия Ответчика привели к навязыванию заёмщику условий, не относящихся к предмету кредитного договора и договору страхования, что прямо запрещено законом. Услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию и страхованию, и обусловливание одной оказанием другой недопустимо. При таких обстоятельствах содержащиеся в тексте предлагаемых к подписанию документах по выдаче кредита условие об обязанности заёмщика уплатить банку плату за подключение к Программе страхования вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 16 Закона. Страхование жизни и здоровья заемщика является независимой услугой по отношению к «услуге по подключению к программе страхования», что свидетельствует о том, что услуга по страхованию заемщиков была обусловлена обязательным приобретением иной услуги – «услуги по подключению к программе страхования», что противоречит Закону «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Все существенные условия страхования были определены не договором, заключенным истцом со страховщиком, а банком единолично, без участия заемщика, которому не предоставлялось право выбора условий страхования и страховщика.

Просил решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд» в интересах Турниязова У.М. к ОАО «Сбербанк» о защите прав потребителей отменить, вынести по делу новое решение, которым признать недействительным сделку по подключению к Программе страхования в рамках кредитного договора <№> от <дата обезличена> г., предусматривающую взимание платы подключение к Программе страхования в размере ... руб. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Турниязова ФИО7 сумм) незаконно удержанных средств в размере ... руб., в том числе платы за подключение к Программе страхования ... руб.; сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере ... руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. уточнением суммы на день вынесения решения; неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере ... руб. с уточнением суммы на день вынесения решения; компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб.; Наложить на ОАО "Сбербанк России" штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Турниязова ФИО7, 50 (пятьдесят) процентов - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» Пахомов Д.А. в интересах Турниязова У.М., поддержав жалобу, считает жалобу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители ОАО «Сбербанк», ООО «Страховая компания «КАРДИФ», истец Турниязов У.М., извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Возражением на апелляционную жалобу <№> от <дата обезличена> г., Банк считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе МООП «Робин Гуд» действующих в интересах Турниязова У.М., по следующим основаниям: Судом сделан обоснованный вывод о добровольном характере услуги по подключению к Программе, законности взимания платы за такую услугу, а также о предоставлении банком Заемщику необходимой и достоверной информации. Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторонами (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровья или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижении им определенного возврата или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). По договоренности стороны могут назвать такой договор страхования договором страхования жизни и здоровья заемщиков, договором коллективного страхования заемщиков, договором группового страхования заемщиков или иным образом. В соответствие с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица. Письменное согласие застрахованного лица - Турниязова У.М. на заключение договора страхования в пользу Банка получено. Иных требований к заключению договора личного страхования в пользу иных лиц законодательством не предусмотрено. Иных требований к заключению договора личного страхования в пользу иных лиц законодательством не предусмотрено. В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такового договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. Доводы МООП «Робин Гуд» о неполучении заемщиком полиса также не состоятелен, поскольку договор страхования заключен между Банком (страхователь) и ООО «СК Кардиф» (страховщик). Страховой полис находится у Банка как у стороны по договору страхования с целью реализации прав страхователя. Предоставление страхового полиса застрахованному лицу законом не предусмотрено, при этом все условия страхования до заемщика доведены Банком в Условиях Программы (получены Заемщиком) Необходимо отметить, что правоприменительная практика допускает назначение банка выгодоприобретателем по договорам страхования жизни и здоровья заемщиков (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № 146 от 13.09.2011г.). Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени договоры страхования третьих лиц - Заемщиков. Таким образом, заключение банками договоров страхования на указанных условиях не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности (Решение Президиума Федеральной антимонопольной службы № 1-6/8-1 от 22.02.2012г.). Доводы Истца о нарушении Банком требований ст. 432 ГК РФ в части не доведения до Турниязова У.М. информации о существенном условии договора страхования - размере страховой премии не основано на буквальном толковании закона. Турниязов У.М. не является Страхователем - стороной по договору страхования и указанное условие не является для него существенным. Между тем ему, как потребителю услуги по подключению к Программе страхования, представлена полная, необходимая и достоверная информация о стоимости такой услуги - плате за подключение к Программе. При этом представитель Истца не учитывает, что страховая премия по договору страхования по которому Банк является страхователем, была внесена именно Банком, а не заемщиком. Как следует из заявления на страхование, Заемщик внес Банку плату за организацию подключения к Программе страхования, а не страховую премию по договору страхования. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами. Доводы представителя Истца о понуждении Заемщика к подключению к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО (далее - Программа), непредставлении Заемщику информации о существенных условиях договора ничем не подтверждены и являются безосновательными. Выводы суда об отсутствии у Заемщика обязанности по подключению к Программе основаны на фактических обстоятельствах дела. Кредитный договор от 23 июля 2012 года № 2649 не содержит условий возлагающих на Турниязова У.М. обязанность подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и уплатить страховой взнос, поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к Программе страхования является обоснованным. Необходимо отметить, что в случае волеизъявления клиента принять участие в Программе страхования, право выбора способа внесения платы за такое участие определяется Заемщиком, который может принять решение об оплате, как за кредитных, так и за счет собственных денежных средств. Добровольность подключения истца к Программе подтверждается, в том числе, следующим обстоятельствами. Информация о том, что подключение к Программе страхования является добровольным, размещена также на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» www.sbrf.ru (на странице, связанной с предоставлением кредитов физическим лицам). Услуга подключения к Программе страхования предоставляется Банком исключительно заемщикам, т.е. кредитный договор заключается до оформления подключения к Программе страхования и не содержит обязательства заемщика по страхованию своей жизни и здоровья. При получении кредита Заемщик - Турниязов У.М. собственноручно и добровольно заполнил и подписал заявление на страхование. При этом заявление на страхование подписано им не ранее даты выдачи кредита. Таким образом, клиент, даже приняв решение подключиться к Программе, может изменить это решение, не подписав заявление на страхование. И даже в случае изменения Турниязову У.М. принятого ранее решения о подключении к Программе страхования, кредит все равно был бы ему выдан. Решение о выдаче кредита истцу принято <дата обезличена>., тогда как подписание заемщиком заявления на подключение к услуге страхования и выдача кредита произведено <дата обезличена>., то есть уже после принятия принципиального решения о предоставлении кредита. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между страхованием жизни и здоровья и предоставлением заемщику кредита. То есть на стадии принятия банком положительного решения о выдаче кредита, клиент к Программе по страхованию жизни и здоровья еще не подключен. Поэтому, если бы клиент отказался от страхования, то кредит ему также был бы выдан, поскольку ранее выдача была одобрена банком. Подключение к Программе страхования начинает действовать только при условии внесения платы за услугу. Такая плата была внесена заемщиков путем безналичного перечисления после подписания кредитного договора <№> от <дата обезличена>. Следовательно, заемщик имел дополнительную возможность отказаться от подключения к Программе страхования, не оплатив данную услугу. Приведенные сведения объективно подтверждают, что заемщики Банка имеют реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе страхования или отказа от него, и это решение не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Таким образом, соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Турниязовым У.М. о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе. Турниязов У.М., выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении на страхование, письменно акцептовал публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым, заключил договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения. Указанные выводы поддерживает и судебная практика - кассационное определение Верховного суда РБ от 01.11.2011г., апелляционное определение Верховного суда РБ от 31.01.2013г. (дело № 33-25/2013), апелляционное определение Верховного суда РБ от 31.01.2013г. (дело № 33-23/2013), решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2012г.; Постановление восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013г., определение Алтайского краевого суда от 22.02.2012г., апелляционное определении Кемеровского областного суда от 14.03.2012г., апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2012г., апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14.02.2013г.; апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06.02.2013г., апелляционное определение Верховного суда РБ от 13.06.2013г.. апелляционное определение Верховного суда РБ от 30.04.2013 г. Таким образом, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, при этом судом полно исследованы материалы дела, приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт добровольности подключения к программе страхования и предоставления полной информации.

Просил оставить решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> без изменения, жалобу МООП «Робин Гуд» действующих в интересах Турниязова ФИО7, без удовлетворения.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» Пахомова Д.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований истца - отказано.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Турниязовым У.М. и ОАО «Сбербанк» действительно был заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере ... руб. с процентной ставкой ... % годовых, сроком на ... месяца.

Однако, взимание платы за подключение к Программе страхования не предусмотрено соглашением, что подтверждается кредитным договором <№> от <дата обезличена> года.

При этом, в материалах дела имеется заявление истца на страхование, подписанное Турниязовым У.М. лично <дата обезличена> в Мелеузовском отделении <№> ОАО «Сбербанк России», которым он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования, а также указал, что ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ... руб. за весь срок кредитования.

<дата обезличена> истцом Турниязовым У.М. направлена претензия в адрес банка «Сбербанк России».

Как следует из выписки лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России», Туниязову А.М. по кредитному договору <№> от <дата обезличена> поступило ... рублей.

В силу ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 927 ГПК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из заявления на страхование, подписанного истцом лично <дата обезличена> в Мелеузовском отделении <№> ОАО «Сбербанк России», Турниязов У.М. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также указал, что ознакомлен с тарифами банка и о том, что согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ... руб. за весь срок кредитования.

Таким образом, заявлением Турниязова У.М. на страхование, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое, по убеждению суда, не влияет на предоставление кредита, поскольку взимание платы за подключение к Программе страхования не предусмотрено условиями кредитного договора <№> от <дата обезличена> года.

Кроме того, суд учитывает, что договоры страхования были заключены с третьими лицами, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения страховщика ООО «Страховая компания КАРДИВ», с которой банком заключен договор страхования Турниязова У.М., за нарушение прав Турниязова У.М. как потребителя.

Суд считает, что заявление на заключение договора страхования в соответствие со ст. 940 ГК РФ означает согласие истца на добровольное заключение договора страхования, при этом, получение кредита в Банке по условиям кредитного договора, не обусловлено обязательностью страхования, поскольку заключение договора страхования, условиями кредитного договора не предусмотрено, к тому же, Турниязов У.М. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, добровольно выбрал вариант оформления кредита с оформлением договора страхования и согласился с ним, что подтверждается соответствующими записями и его подписью, что дает суду все основания считать о добровольности страхования и информированности в том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, кроме того, истец согласился и с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах, путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетные счета страховщика.

При этом, доказательств того, что Турниязов У.М. был вынужден заключить такой договор с ответчиком и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что заявлением истца на страхование, подтверждается волеизъявление Турниязова У.М. на добровольное страхование, которое в свою очередь, по убеждению суда, не влияет на предоставление кредита, поскольку взимание платы за подключение к Программе страхования, условиями кредитного договора <№> от <дата обезличена> года, не предусмотрено.

На основании выше изложенного, суд считает доводы представителя МОО ЗПП «Робин Гуд», изложенные в жалобе и в судебном заседании - необоснованными и учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд находит, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах Турниязова У.М. и находит жалобу неподлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо оснований, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

...

...:                        ...

...

...