Решение по делу № 2а-284/2016 ~ М-4736/2015 от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области                       20 января 2015 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием административного истца Васильевой Е.В.,

административного ответчика Черного Д.В.,

заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области Иванова А.А., действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-284/2016 по иску Васильевой Е.В. к судебному приставу исполнителю УИ РОСП УФССП по Иркутской области, судебному приставу по ОУПДС Черному Д.В. о признании незаконными действий по принудительному приводу,

УСТАНОВИЛ:

       Васильева Е.В. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Панфиловой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истицы в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» денежных средств в размере * руб. Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истицы в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» денежных средств в размере * руб. Данные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 был осуществлен принудительный привод истицы Васильевой Е.В. с улицы возле здания судебных участков в <адрес> к судебному приставу исполнителю Панфиловой А.С. в здание УИ РОСП по <адрес>. Считает, что действия судебного пристава являются незаконными, поскольку в нарушение требований законодательства судебный пристав при осуществлении принудительного привода не ознакомил истицу с постановлением о принудительном приводе, нарушив тем самым права истицы на свободное передвижение. Также считает, что вынесенное судебным приставом исполнителем Панфиловой А.С. постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку истица являлась к судебному приставу исполнителю для решения вопроса об исполнении требований исполнительного документа, в том числе она была на приеме ДД.ММ.ГГГГ, где вносила денежные средства в счет погашения задолженности. В самом постановлении не указаны основания для осуществления принудительного привода, то есть когда истица уклонялась от явки к судебному приставу исполнителю. Просит суд признать постановление судебного пристава исполнителя Панфиловой А.С. о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать действия судебного пристава по ОУПДС Черного Д.В. по принудительному приводу в УИ РОСП незаконными.

Истица в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

             Ответчик судебный пристав ФИО5, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава УИ РОСП Иванов А.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме. Пояснили, что судебный пристав исполнитель Панфилова А.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ДД.ММ.ГГГГ уволена. Согласно письменных возражений указали, что в рамках исполнительных производств в отношении Васильевой Е.В. судебный пристав исполнитель в соответствии со ст. 24 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Е.В., который был впоследствии передан судебному приставу Черному Д.В. для исполнения. На основании данного постановления судебный пристав ФИО5 установив личность должника Васильевой Е.В. в здании судебных участков предложил ей поехать к судебному приставу исполнителю. Васильева Е.В. была доставлена служебной автомашиной к зданию УИ РОСП, где её встретил заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Иванов А.А. и сопроводил к кабинету судебного пристава исполнителя. Физическая сила и специальные средства должностными лицами УИ РОСП в отношении Васильевой Е.В. не применялись.

Представитель УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно приказа УФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к судебный пристав исполнитель УИ РОСП Панфилова А.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом по делу №, судебным приставом исполнителем Панфиловой А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Васильевой Е.В. в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере * руб.

Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом по делу №, судебным приставом исполнителем Панфиловой А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Васильевой Е.В. в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере * руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Панфиловой А.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе Васильевой Е.В. к судебному приставу исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ к *.

Как следует из пояснений сторон, во исполнение данного постановления судебный пристав ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании судебных участков по <адрес>, установив, что Васильева Е.В. находилась в здании судебных участков и выходит из здания, осуществил действия по принудительному приводу Васильевой Е.В. в здание УИ РОСП. При этом, какие либо меры физического воздействия и специальные средства в отношении Васильевой Е.В. не применялись.

Также в судебном заседании установлено, что судебный пристав ФИО5 при осуществлении принудительного привода не ознакомил Васильеву Е.В. с постановлением о принудительном приводе.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.В. в адрес руководителя УФССП по Иркутской области; начальника отдела старшего судебного пристава УИ РОСП УФССП по <адрес> была направлена жалоба на действия судебных приставов исполнителей, в которой она указала на неправомерность действий судебного пристава Черного Д.В. и судебного пристава исполнителя Панфиловой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Васильевой Е.В. был направлен ответ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области согласно которого действия должностных лиц по принудительному приводу Васильевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, осуществленному на основании постановления судебного пристава исполнителя Панфиловой А.С., признаны правомерными и не противоречащими нормам действующего законодательства.

Из пояснений истицы и искового заявления Васильевой Е.В. следует, что указанный ответ, из которого она узнала о наличии постановления о принудительном приводе, она получила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогично ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

         Между тем, как следует из материалов дела заявление на действия судебного пристава исполнителя по осуществлению принудительного привода и признании постановления о принудительном приводе незаконным было направлено в Усть-Илимский городской суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного десятидневного срока, с даты когда лицо узнало о нарушении своих прав, таким образом, истица пропустила срок обращения в суд для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава по осуществлению принудительного привода ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебном заседании истица ходатайства о восстановлении срока не заявила. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         При таких обстоятельствах, суд, не вдаваясь в оценку обжалуемых действий судебного пристава и постановления о принудительном приводе, приходит к выводу о необходимости отказать истице в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Васильевой Е.В. к судебному приставу исполнителю УИ РОСП УФССП по Иркутской области, судебному приставу по ОУПДС Черному Д.В. о признании незаконными действий по принудительному приводу, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья подпись                              М.С. Третьяков

.

.