Решение по делу № 33-6178/2011 от 21.06.2011

Судья: Гусев А.В. Дело № 33-6178

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Лифановской В.П.

при секретаре: Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Итякиной О.М. в интересах несовершеннолетнего Итякина И.А. к Дыба С,В., Дыба О.Ю., Новицкому М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

по кассационной жалобе Новицкого М.Ю.

на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Новицкого М.Ю. в пользу Итякиной О.М. в возме­щение расходов на приобретение медикаментов 888руб., в возмещение морального вреда 30 000руб., судебные расходы 2000руб. Всего взыскать 32 888руб. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21.02.11г. около 19-00 часов возле калитки забора дома <адрес>, несовершеннолетний Итякин И.А. подвергся нападению собаки, принадлежа­щей ответчику Новицкому М.Ю., в результате чего ему были причинены укушенные раны правой голени.

Истица просила суд взыскать с собственника собаки компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., а также стоимость медикаментов 395руб. и стоимость транспортировки к месту пере­вязки и физиопроцедур 1742руб. Обосновывает тем, что в момент укуса и длительное время после причинения телесных повреждений ребенок испытывал сильную боль, сильнейшее нервное потря­сение, в связи с чем проходил лечение у невропатолога, психолога, а также не мог посещать заня­тия и выступления в детской хореографической школе «Улыбка». Ребенок стал заикаться, что отра­зилось на его успеваемости.

В судебном заседании истица на иске настаивает, дополнила исковые требования, просила так­же взыскать с ответчика судебные расходы 2000руб., расходы на приобретение медикаментов 493руб., транспортные расходы 300руб.

Ответчик Дыба С.В. иск не признал, суду пояснил, что собака не его. Дом <адрес> принадлежит его жене на праве собственности. В октябре 2009г. его дочь Новицкая Е.С. вышла замуж за Новицкого М.Ю.. Они с женой пустили жить дочь и зятя в указанный дом. Собаку он передал в собственность зятя. Поскольку зять проживает в доме, обязан следить за собакой, именно он является надлежащим ответчиком. Кроме того, 21.02.11г. он приезжал в гости к зятю и утверждает, что собака была отвязана и гуляла только во дворе дома его жены. Он и зять за ней не следили, т.к. занимались своими делами. С собакой играли его дочь и внучка. Считает, что ребенка покусала другая собака.

Ответчик Дыба О.Ю. суду пояснила, что она и ее муж Дыба С.В. купили дом №<адрес> в 1997г. Дом оформлен на нее, однако является общей совместной собственностью супру­гов, т.к. приобретен в период брака. В октябре 2009г. их дочь Новицкая Екатерина Сергеевна вышла замуж за Новицкого М.Ю.. Они пустили жить дочь и зятя в указанный дом. Собаку муж передал в собственность зятя также в 2009г.

Ответчик Новицкий М.Ю. суду пояснил, что собака является его собственностью. 21.02.11г. около 19-00 часов собака была отвязана и бегала по территории земельного участка дома <адрес>. Он и Дыба С.В. были заняты и за собакой не следили. Со слов своей жены он знает, что собака не убегала на соседние земельные участки. Считает, что ребенка покусала другая собака.

Судом вынесено указанное решение, на которое Новицким М.Ю. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании 21.02.11г. около 19-00 часов возле калитки забора дома №5 по ул. Енисейской г. Лесозаводска, несовершеннолетний Итякин И.А. (сын истицы по делу) подвергся нападению собаки, в результате чего ему были причинены укушенные раны правой голени. Принадлежность данной собаки ответчикам подтверждено показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, которым судом дана объективная оценка в решении суда.

Судом обоснованно указано на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что собака, содержащаяся во дворе дома №1 по ул. Енисейская, является собственностью Новицкого М.Ю.

Кроме того, показаниями свидетелей установлено, что именно данная черная собака (принадлежащая Новицкому М.Ю.) покусала ребенка, поскольку доступ других – дворовых собак на территорию огороженную забором – исключен.

Бремя доказывания распределено судом согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На лечение ребенка было затрачено 888 рублей, данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что неправомерными действиями ответчиков дочери истицы причинен вред здоровью, моральный вред и физические страдания в связи с полученной травмой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы.

Судом обосновано указано на то, что с ответчика, как с виновного лица, подлежит взысканию моральный вред.

Размер компенсации морального вреда суд определил исходя из принципов разумности и справедливости. При этом, разрешая спор по существу, суд принял во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий.

Суд первой инстанции, учитывая все выше изложенные обстоятельства, правильно назначил размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том. что ребенка покусала не его собака, которая в момент происшествия находилась дома, не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, которые судом исследовались, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Решение суда постановлено законно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: